Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-2624/15

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А20-261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу N А20-261/2015 (судья Ф.М.Тишкова),

по иску Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" г. Калифорния, Соединенные Штаты Америки,

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик", (ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650), г. Нальчик, о взыскании 293 760 рублей,

при участии представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" Казанчева З.В. по доверенности N 15/4-15 от 01.01.2015, в отсутствие представителя Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед",

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Аутодеск инкорпорейтед" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспеределение Нальчик" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на компьютерные программы "Autodesk AutoCAD 2009" и "Autodesk AutoCAD 2010" в размере 293 760 рублей и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8875 рублей 20 коп., уплаченной платежным поручением N 001520 от 28.01.2015 года в размере 9000 руб.

Определением суда от 05.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу N А20-261/2015 исковые требования Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" удовлетворены. Взыскана с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" компенсация в размере 293 760 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 875 руб.20 коп. Возвращена Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 124 руб. 80 коп., уплаченная платежным поручением N 001520 от 28 января 2015.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.05.2015 по делу N А20-261/2015, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку системный блок установлен неизвестным лицом.

Определением апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу N А20-261/2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и признано общеизвестным фактом, что Корпорация "Аутодеск инкорпорейтед" (далее-Аутодеск) является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США, и всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов "Аутодеск", осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

Корпорация "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2009" и "Autodesk AutoCAD 2010" и другие, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, что подтверждено представленным истцом апостилированным свидетельством, содержащим сведения о дате регистрации и регистрационном номере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками 1-го межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике совместно с прокуратурой г. Нальчика при осмотре центра обслуживания населения филиала ОАО "Каббалкгаз" "Нальчикгаз" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Нальчик") по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Газовая, 8, обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (D7BAB6680A43C, "HP-HP", "USER-ПК") инженера Тохова А.А., с программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат Корпорации "Аутодеск инкорпорейтед".

По результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом МВД по КБР N 7/1/608 от 27 марта 2012 указанные системные блоки направлены для исследования в Экспертно-Криминалистический Отдел ЭКД МВД по КБР по г. Нальчик, перед экспертом поставлены следующие вопроса:

1) какие программы установлены в представленных системных блоках;

2) соответствуют ли представленные на исследование программы, установленные в предоставленных системных блоках, легитимным экземплярам и имеют ли они признаки контрафактности, если да, то какие именно.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследования системных блоках обнаружены программные продукты, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", а именно:

1	Autodesk	AutoCAD 2009	Дата установки: 13.05.2011 14:39 Скомпрометированный продукт Серийный номер: 653-12354321 Владелец:
2	Autodesk	AutoCAD 2010	Дате установки: 12.07.2010 18:07 Скомпрометированный продукт Серийный номер: 356-72378422 Владелец:
3	Autodesk	Design Review	Дата установки: 12.07.2010 18:04 Владелец:

Согласно справке эксперта N 73 от 26.03.2012, установленные на изъятых системных блоках (D7BAB6680A43C, "HP-HP", "USER-ПК") программные продукты, имеют признаки контрафактности.

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчику от 28 июня 2012 предварительное следствие по уголовному делу N 82/242/12 приостановлено для розыска и установления лица, совершившего преступление.

Корпорация, считая, что обществом неправомерно использовались программные продукты, авторские права на которые принадлежат Корпорации, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

В обоснование иска и подтверждение нарушения исключительных прав Корпорации "Аутодеск" на использование программных продуктов (выразившееся в неправомерной установке (воспроизведении) на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации, представлены следующие доказательства: копия письма УЭБ и ПК МВД КБР от 27.03.2012; справка об исследовании N 73 от 26.03.2012 с выводом эксперта; запрос ООО "Респект" (законного представителя Корпорации "Аутодеск" на территории ЮФО и СКФО).

Расчет компенсации составлен согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2011 года ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов стоимость программного продукта Autodesk AutoCAD 2009 составляет 2600 евро, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 95472 руб. + Autodesk AutoCAD 2010 составляет 1400 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 51408 руб., всего 146 880 руб. х 2= 293 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства, а также программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ).

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также в силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительные авторские права корпорации "Аутодеск инкорпорейтед" на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2009, AutoCAD 2010 не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Статья 1301 ГК РФ предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2009, AutoCAD 2010 в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности нарушения авторских прав истца в связи с тем, что при расследовании уголовного дела N 82/242/12 не установлено лицо, совершившие преступление, суд правомерно указал следующее.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено о том, что применение данной гражданско-правовой ответственности не исключает возможности применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения.

Следовательно, отсутствие результатов в рамках расследования правоохранительными органами уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересов правообладателя и применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что три системных блока (D7BAB6680A43C, "HP-HP", "USER-ПК") были опечатаны и изъяты 23.03.2012 в центре обслуживания населения филиала ОАО "Каббалкгаз" "Нальчикгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Газовая, 8, то есть в офисе ответчика.

Доказательств того, что в данных помещениях и за изъятой компьютерной техникой располагались и осуществляли свою хозяйственную деятельность иные лица, не имеющие отношения к ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины в нарушении авторских прав ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств правомерного приобретения (использования) программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающий факт незаконного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и законными.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, истцом в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов при Торгов-Промышленной палате РФ по состоянию на 1 кв. 2012.

На дату обнаружения правонарушения 23.03.2012 Центральным Банком России установлен официальный курс евро 38,7258 рублей, курс доллара США -29,2447 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет компенсации произведен арифметически правильно, поскольку двукратная стоимость контрафактных экземпляров компьютерных программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2009, AutoCAD 2010 составляет в сумме 293 760 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца, отсутствие правовых оснований для изменения предъявленной к взысканию суммы компенсации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 293 760 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 8875 руб. 20 коп., а излишне уплаченная госпошлина согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 124 руб.80 коп. возвращена из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих не нарушение ответчиком исключительного права истца, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу N А20-261/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу N А20-261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко