Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-7437/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-84496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (ИНН: 7736525271, ОГРН: 1057747525615): Русанов Д.А. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Самсоненко Е.В. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-84496/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (далее - ООО "Золотой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", ответчик) о взыскании 895 414 руб. в счет компенсации подрядчику произведенных затрат при расторжении договора подряда до приемки результатов работ, 497 753 руб. 03 коп. в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества по истечении срока гарантии, 15 969 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата сумм ставки гарантии, 456 203 руб.

15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-84496/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 4-6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 3, л.д. 47-50).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ответчика ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент"). Письменный текст ходатайства с приложениями заявителем представлен суду.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил апелляционному суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" по состоянию на 14.09.2015, в соответствии с которыми изменена организационно-правовая форма ответчика.

Изучив представленные документы в связи с изменением организационно-правовой формы апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" на ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между 13 мая 2011 года между ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (правопреемник ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") (заказчик) и ООО "Золотой Дом" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительных и прочих работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, д. 3 (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-43).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объекте работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ сторонами согласовывается в структуре стоимости (приложение N 1).

Согласно структуре стоимости общая стоимость работ по указанному выше договору составляет 21 483 238 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 44-66).

Срок выполнения работ устанавливается согласно план-графику производства работ (пункт 5.1 договора) (том 1, л.д. 67-68).

В пункте 20.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, путем направления соответствующего уведомления за пять рабочих дней до предполагаемой даты расторжения в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору более чем на 20 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

В рамках дела N А41-63403/13 арбитражными судами установлено, что письмом от 09.02.2012 (исходящий номер 00491/ОСМ-12), полученным генеральным директором ООО "Золотой Дом" 01.03.2012, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 13 мая 2011 года в связи с нарушением последним сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, судами установлено, что с учетом выходных и праздничных дней договор от 13 мая 2011 года считается расторгнутым с 11 марта 2012 года.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 895 414 руб. в счет компенсации подрядчику произведенных затрат при расторжении договора подряда до приемки результатов работ по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обосновывая требование о взыскании 474 977 руб. суммы понесенных затрат истец сослался на то, что им за счет собственных средств были оплачены следующие работы по выполнению топографо-геодезической съемки земельного участка и подготовки отчета по результатам съемки (в сумме 48.000 руб.), по поставке кабельно-проводниковой и электротехнической продукции (в сумме 126.977 руб.), по проведению электромонтажных работ (в сумме 300 000 руб.).

В подтверждение данного факта истцом представлены суду договоры, счета, акты, платежные поручения (том 1, л.д. 140-150, том 2, л.д. 1-14).

Оценив представленные в материалы дела акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить на каком именно объекте были выполнены соответствующие работы.

Согласно пункту 10.1.2 договора для осуществления приемки выполненных работ в натуре подрядчик обязан передать заказчику комплект приемочной документации, в состав которой входит: сопроводительное письмо, акт согласования по этапу работ в соответствии с планом-графиком производства работ, расчет штрафных санкций, исполнительная документация по этапу работ.

Согласно статье 1 договора исполнительная документация - набор документов (чертежи, схемы, паспорта, сертификаты, акты испытаний и пр.) соответствующих действующим на территории РФ нормам и правилам, передаваемых подрядчиком заказчику по результату завершения работ, содержащих данные о фактическом расположении, размерах и деталях объекта в том виде, в котором они выполнены, в составе, определенном СНиП, ТСН.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи соответствующих результатов работ и строительных материалов ответчику истцом работы в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Золотой Дом" о необходимости оплаты материалов на сумму 420 473 руб., поставленных по акту N 5 поставки оборудования и материалов на строительную площадку также подлежит отклонению, поскольку указанная сумма оплачена ответчиком.

Таким образом, требование ООО "Золотой Дом" о взыскании с ответчика 895 414 руб. в счет компенсации произведенных затрат при расторжении договора подряда до приемки результатов работ заявлены необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Пунктом 10 приложения N 3 к договору от 13 мая 2011 года предусмотрено, что платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после истечения 24 месяцев с начала действия гарантийного срока согласно подписанному сторонами акту о начале гарантийного срока (том 1, л.д. 70-71).

Согласно пункту 18.3 договора в случае расторжения договора в соответствии со статьей 20 договора гарантийный срок на объект устанавливается с даты подписания акта о начале гарантийного срока, но не более 60 месяцев от даты расторжения договора.

Как указывалось выше, договор от 13 мая 2011 года расторгнут 11 марта 2012 года по инициативе заказчика на основании пункта 20.2 договора.

Доказательства подписания сторонами акта о начале гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта обязательство по возврату ставки гарантии качества возникает у ответчика на следующий день после окончания гарантийного срока на работы, который составляет 60 месяцев (5 лет), а именно 12.03.2017 (через 5 лет с даты расторжения договора 12.03.2012).

С учетом изложенного требование ООО "Золотой Дом" о взыскании 497 753 руб. 03 коп. в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества предъявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании 497 753 руб. 03 коп. в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-84496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент".

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич