Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4765/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

дело N А78-7502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-7502/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Евтушенко Евгению Владиславовичу (ИНН 381913825524) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Щербаковой С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 года;

от арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича - не явился, уведомлен;

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича (далее арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив при этом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая указанное решение суда первой инстанции незаконным, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что бывшим руководителем должника на момент проведения инвентаризации каких-либо правоустанавливающих документов на имущество должника арбитражному управляющему не передавалось, то он руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРП.

По мнению заявителя жалобы, согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2012 N 21/015/2012-662 арбитражным управляющим были учтены все указанные в ней объекты недвижимости, в связи с чем, проведенные мероприятия по инвентаризации соответствуют абзацу 1 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в невручении арбитражному управляющему протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено законного права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний относительно его содержания.

В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела Выписки из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.08.2012 года N 21/015/2012-662.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить вышеуказанный документ к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Евтушенко Евгений Владиславович является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2014 по делу N А78- 2339/2011 ООО "Калангуйский плавшпат" (ОГРН 10375150004346, ИНН 7515005500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евтушенко Е.В. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Федерального закона о банкротстве. Проведенной Управлением Росреестра проверкой установлено, что при исполнении обязанностей Евтушенко Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета: проверка полноты отражения в учете обязательств.

Статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, абзаца 4 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение 2-х месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Калангуйский плавшпат" Евтушенко Е.В., приступивший к исполнению обязанностей 23.04.2014 (дата резолютивной части решения суда), 07.05.2014 издал приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника в период с 09.07.2014 по 09.08.2014, то есть спустя два месяца после введения процедуры конкурсного производства, что, в нарушение требований подпункта 1 пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за ООО "Калангуйский плавшпат" зарегистрировано 18 объектов недвижимости, из них 2 объекта

- нежилое помещение, и земельный участок,

- за должником зарегистрированы ошибочно.

Из представленной инвентаризационной описи основных средств, составленной с участием и.о. конкурсного управляющего Евтушенко Е.В., усматривается, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество в количестве 10 объектов, а также транспортные средства в количестве 4 единиц.

Таким образом, в конкурсную массу ООО "Калангуйский плавшпат" Евтушенко Е.В. не включил 6 объектов недвижимости, указанных среди прочих в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: здание кузнечного цеха, весы автомобильные, здание склада N 3 с пристройкой, сооружение - дымовая труба, здание магазина "Малыш", шахта рудника Абагатуй, чем нарушил пункт 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве.

20.08.2014 уполномоченным органом в адрес Евтушенко Е.В. направлено требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств N 1, опубликованной в ЕФРСБ от 14.08.2014.

Указанное требование получено и.о. конкурсного управляющего 30.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

В нарушение требований пункта 1 статьи 130, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, Федерального закона о банкротстве и. о. конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. оценку имущества ООО "Калангуйский плавшпат", выявленного в ходе инвентаризации, не провел, а также не выполнил требование уполномоченного органа о привлечении оценщика для проведения оценки этого имущества, тем самым допустил нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2015 по делу N А78-2339/2011 по заявлению УФНС РФ бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Калангуйский плавшпат" Евтушенко Е.В. признано незаконным.

Нарушение требований подпунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, явились поводом для возбуждения 06.02.2015 в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, 26.05.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N00037515 с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 00037515 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - ведущим специалистом экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю Макушевой И.В. в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 26.05.2015 N 00037515 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство о банкротстве, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 3 статьи 143 и статьи 147 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны административного органа, выразившегося в не направлении протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно списку реестров почтовых отправлений N 820 от 07.04.2015, N 849 от 26.05.2015 Управлением были своевременно и надлежаще отправлены документы, подлежащие направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, которые не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в свою очередь в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является извещение лица надлежащим образом.

Из пояснений административного органа следует, что копия протокола была также направлена по адресу, указанному самим арбитражным управляющим как адрес для связи с ним: 664007, г. Иркутск, а/я 168.

Факт направления корреспонденции по указанному адресу подтверждается реестрами заказных почтовых отправлений N 820 от 07.04.2015 (т.2,л.д.24), N 849 от 26.05.2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данной части допущено не было.

Существенных нарушений производства по делу об административным правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него зависящих.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего вины в форме умысла, в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности знал о наличии обязанности по составлению отчетов строго определенной формы с включением в них соответствующей информации и документов, однако безразлично относился к своим обязанностям.

Таким образом, вина арбитражного управляющего является доказанной.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2012 N 21/015/2012-662 арбитражным управляющим были учтены все указанные в ней объекты недвижимости, в связи с чем, проведенные мероприятия по инвентаризации соответствуют абзацу 1 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на том основании, что Приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества был издан арбитражным управляющим 07.05.2014 года, а соответственно, Евтушенко Е.В. не был лишен возможности установить фактическое наличие имущества на текущую дату, а не использовать сведения выписки из ЕГРП от 31.08.2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа арбитражным управляющим прилагается также надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. данным правом не воспользовался, при проведении инвентаризации руководствовался информацией Росреестра 2012 года, которая была получена даже не по месту нахождения должника, в связи с чем, допустил нарушение норм, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-7502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.