Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10074/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-16080/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-11125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО ПСК "Гермес": Климов А.А., представитель по доверенности от 02.06.2013,

от ООО "Кливент": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-11125/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО Проектно-строительная компания "Гермес" к ООО "Кливент" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Кливент" к ООО Проектно-строительная компания "Гермес" о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО ПСК "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кливент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 613 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 40 коп.

В последующем, к производству в рамках дела N А41-11125/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПСК "Гермес" в пользу ООО "Кливент" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 478 052 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-11125/15 исковые требования ООО ПСК "Гермес" оставлены без удовлетворения, а требования ООО "Кливент" удовлетворены в части взыскания 3 421 438 руб. 50 коп. долга, 40 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ПСК "Гермес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПСК "Гермес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Кливент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО ПСК "Гермес", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО ПСК "Гермес" (подрядчик) и ООО "Кливент (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N Д07-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Пожарное депо", расположенном по адресу: Загорье, микрорайон 6Г, корпус 25, район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с положениями п.3.1, стоимость договора составляет 9 331 290, 25 руб., в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ПСК "Гермес" указало, что, во исполнение условий договора общество перечислило ответчику - ООО "Кливент" аванс в общей сумме 3 677 689 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Между тем, как указал истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 621 076 руб., ввиду чего ООО ПСК "Гермес" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании несоновательного обогащения в виде разницы между оплаченными и фактически выполненными работами, начислив на заявленную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Кливент" заявило встречные исковые требования, указав на немотивированный отказ истца от приемки выполненных работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., ввиду чего, как полагает общество, указанные в акте работы подлежат оплате в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО "Кливент" в части, а также оставляя требования ООО ПСК "Гермес" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г. на сумму 3 478 052 руб. 00 коп. При этом, указанная сумма долга была уменьшена судом, поскольку со стороны ООО ПСК "Гермес" имелась переплата.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ПСК "Гермес" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N Д07-2014 от 18.08.2014 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ПСК "Гермес" субподрядчиком были направлены для согласования и подписания акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2014 (т.1 л.д.105).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Мотивируя отказ от подписания спорных акта и справки, истец указал на непредоставление ответчиком исполнительной документации, сертификатов и паспортов на оборудование и исполнительных чертежей на основании п. 3.3 договора (письмо исх. N 754 от 22.12.2014 г., том 1 л.д. 106).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом в письме исх. N 754 от 22.12.2014 г. не приведено, в силу чего арбитражный апелляционный суд не может расценить данный отказ как мотивированный.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком согласованных в договоре работ, в материалы дела не представлено, в силу чего арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г., справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2014 г. на сумму 3 478 052 руб. 00 коп., а также факта немотивированного отказа истца о принятия данных работ, ввиду чего работы подлежат оплате подрядчиком в полном объеме.

С учетом имеющейся переплаты в сумме 56 613, 50 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО "Кливент" в части 3 421 438, 50 руб.

В силу указанного, исковые требования ООО ПСК "Гермес" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-11125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич