Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4266/15

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тихомирова Е.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09264;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" Бацалева Евгения Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 13.07.2015

о завершении конкурсного производства

по делу N А73-2087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" (ИНН 2723095135 ОГРН 1072723006146, далее - ЗАО "Хабаровская Соя") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, обеспеченная мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в общем размере 34 202 609 руб. 46 коп., из них: недоимка - 32 140 385 руб. 28 коп., пени - 2 061 957 руб. 58 коп.

Определением суда от 05.03.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Хабаровская Соя".

Определением от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Решением от 22.12.2011 ЗАО "Хабаровская соя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бацалева Е.В.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 Бацалев Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением от 13.07.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Хабаровская соя" завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит его отменить и продлить срок конкурсного производства на два месяца. В качестве обоснования жалобы указывает на то, судом не реализованы все меры, направленные на пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы позицию, в ней изложенную, поддержала полностью.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Хабаровская соя" неоднократно продлевался судом с целью завершения мероприятий конкурсного производства и последующего пополнения конкурсной массы должника.

По истечении установленного судом срока конкурсный управляющий должника Бацалев Е.В. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Из указанных документов следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность с утвержденной судом стоимостью в размере 1 104 333 руб. 06 коп. Торги по реализации данной задолженности признаны не состоявшими, в связи с этим она была списана. Оценка актива предприятия - доли в уставном капитале ООО Тоговый Дом "ГлавСоя" невозможна, поскольку отсутствует соответствующая документация. Иного имущества должника не выявлено, расчеты с кредиторами не проведены. Рассмотрены исковые заявления о признании сделок недействительными, на основании которых взысканы денежные средства в пользу должника в размере 6 176 560 руб. 77 коп., возбуждено исполнительное производство 20.02.2013, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершения конкурсного производства, поскольку его продление, с учетом текущей задолженности по расходам конкурсного управляющего, не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для продления конкурсного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ФНС России указывает на то, что уполномоченному органу было предложено принять в качестве пропорционального удовлетворения требований дебиторскую задолженность ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" перед должником, не реализованную на торгах, вместе с тем в отношении самого дебитора было открыто конкурсное производство, в связи с чем, налоговая служба отказалась от ее принятия в качестве погашения требований. Однако указанная задолженность конкурсным управляющим так и не была реализована. Далее, ФНС России указывает на наличие в составе конкурсной массы должника следующего имущества: мини-АТС Panasonic 70130 балансовой стоимостью 40 910 руб. 20 коп., набор мебели "Топаз" балансовой стоимостью 15 527 руб. 19 коп., шлагбаум Nice балансовой стоимостью 36 000 руб. 03 коп. При этом оценка и последующая продажа данного имущества не производилась. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что поскольку дебиторская задолженность и часть имущества должника остались нереализованными, завершение конкурсного производства в таком случае является необоснованным.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N _35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости продлить срок конкурсного производства, уполномоченный орган должен обосновать реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, а также то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, ФНС России, ссылаясь на наличие нереализованной дебиторской задолженности, как причину продления конкурсного производства, а также утверждая, что конкурсным управляющим должника в представленном отчете без достаточных на то оснований упомянуто о ее списании, одновременно с этим в заявленной жалобе приходит к выводу о невозможности ее взыскания либо продажи, в связи с признанием дебитора банкротом, ввиду чего уполномоченный орган не принял данную задолженность в качестве погашения своих требований, поскольку, как прямо указано в жалобе - это не приведет к реальному поступлению денежных средств, а расходы на реализацию приведут к необоснованным затратам бюджета. При таких обстоятельствах позиция налогового органа со ссылкой на какую-либо возможность реализации дебиторской задолженности именно в рамках процедуры банкротства, с учетом несостоявшихся торгов по ее продаже и вышеустановленных фактов является противоречивой и необоснованной.

В этой связи ссылки о наличии у должника неоцененного имущества общей балансовой стоимостью 92 437 руб. 42 коп. не является исключительным и необходимым основанием для продления конкурсного производства в отношении должника, поскольку, несмотря на то, что данное имущество включено в конкурсную массу, достаточных сведений о его фактическом наличии не представлено, кроме того, учитывая последующие расходы на его оценку, организацию торгов, расходы на продолжающуюся процедуру банкротства и величину вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, даже в случае реализации такого имущества по балансовой стоимости, произведенные затраты значительно превысят стоимость от его продажи.

В силу изложенного, заявитель жалобы не представил в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет проведения каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, а также не приводит фактов и обстоятельств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

При этом доводы ФНС России об обжаловании судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также об отказе в снижении лимитов расходов на привлеченных специалистов в Верховный Суд Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, в силу того, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства, а также рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вышеупомянутые судебные акты вступили в законную силу по итогам их рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, данные вопросы являются разрешенными.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

Завершение конкурсного производства в отношении должника в рассматриваемом случае соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-2087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь