Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8066/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-12480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "РСК" (ИНН: 7713681877, ОГРН: 1097746073116): Раджабов Ш.Т. - представитель по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН: 7703773127, ОГРН: 1127746603490): Козловский Н.А. - представитель по доверенности N 20/45 от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-12480/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "РСК" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РСК" (далее - ЗАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области") об установлении размера обеспечения, предоставленного на стадии заключения контракта N 0848100001614000045 от 14.07.2014 в сумме 2543708,47 руб., на сумму обеспечения, рассчитанную в соответствии с выполненными работами, в сумме 0 руб.; взыскании внесенного обеспечения по контракту N 0848100001614000045 от 14.07.2014 в сумме 2543708,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб., штрафа в соответствии с п. 8.3 контракта в сумме 253 040,39 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части требования о взыскании внесенного обеспечения по контракту, просил суд взыскать с ответчика внесенное обеспечение в сумме 632 600 руб. 99 коп., также истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 946,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-12480/15 в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 946 руб. 55 коп. производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 15-17).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 19-21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ЗАО "РСК" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" заключен государственный контракт N 0848100001614000045 на выполнение работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области".

Во исполнение п. 9.1. контракта истцом на счет ответчика платежным поручением N 81 от 08.07.2014 были внесены денежные средства в сумме 2 543 708,47 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению навесов для укрытия служебного транспорта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты ответчиком, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2014 на сумму 4 530 908,44 руб., N 2 от 28.10.2014 на сумму 5 440 769,02 руб., N 3 от 31.10.2014 на сумму 2 630 052,51 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом 16 и 23 декабря 2014 года в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате суммы обеспечения, в связи с выполнением работ и окончанием действия контракта.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком был произведен частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 1 911 107 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 820379 от 12.03.2015.

В связи с чем, размер невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа составил 632 600 руб. 99 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора государственного контракта N 0848100001614000045 от 14.07.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом) подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены контракта в размере 632 600 руб. 99 коп.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик вправе обратить взыскание на внесенные подрядчиком на расчетный счет заказчика денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, во внесудебном порядке предварительно уведомив об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 3.2.8, 4.4, 4.5 контракта с целью проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных подрядных работ, в части их соответствия условиям контракта Заказчик привлек экспертные организации для проведения экспертизы.

По результатам проведенной проверки были получены заключения по проверке выполненных работ N 045/0/1 от 06.11.2014, N 045/АЗ/2 от 10.11.2014, из которых следует, что в ходе проверки были выявлены многочисленные несоответствия сведений о работах (оказанных услугах), используемых (установленных) материалах и оборудование на объектах выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта истец направил в адрес ответчика письмо N 20/2163 от 30.12.2014 с требованием в срок до 01 февраля 2015 года устранить установленные заключениями несоответствия выполненных работ и используемых материалов требованиям контракта и документации об аукционе, а также уведомил о том, что в случае если установленные заключениями несоответствия не будут устранены в указанный срок заказчик руководствуясь пунктами 8.2, 9.5 контракта обратит взыскание суммы штрафа в размере 632 600 руб. 99 коп. на внесенные подрядчиком на расчетный счет заказчика денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 158).

Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма в размере 632 600 руб. 99 коп. была удержана ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводов относительно отсутствия оснований для привлечения ЗАО "РСК" к ответственности за нарушение обязательства и применения ст. 401 ГК РФ истец не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 года по делу N А41-12480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова