Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37592/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-27515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2015 года по делу N А40-27515/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-214)

по иску ЗАО "ПРОМВОДОКАНАЛ"

к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ"

о взыскании 14 761 149 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Балашова И.В. по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: Натахина А.А. по доверенности от 08.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ" договорной неустойки за просрочку платежа по договору N 618 от 01.07.2011 в размере 14 761 149 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2015 года с ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ" в пользу ЗАО "ПРОМВОДОКАНАЛ" взыскано: неустойка в размере 7 400 000 руб., государственная пошлина в размере 96 805 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что сумма государственной пошлины рассчитана неправильно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 618 от 01.07.2011, по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика указанные в п.1.1 договора работы и сдать их результат ответчику до 31.12.2012, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-70596/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору N 618 от 01.07.2011 года в размере 20 248 492 руб. 32 коп.

Как установил суд первой инстанции, сумма задолженности перечислена ответчику 19 января 2015 года.

Из п.7.12 договора следует, что за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 7.12. договора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 14 761 149 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 7 400 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана в судебном порядке неустойка в размере 7 400 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о необходимости распределения государственной пошлины между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в размере 96 805 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2015 года по делу N А40-27515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич