Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-4842/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А73-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг": Калашниковой А.А., представителя по доверенности от 14.04.2015 N АСХ-14/2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия": Локанцева Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2014, Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на решение от 30 апреля 2015 г.

по делу N А73-2364/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947, ИНН 2706020210, место нахождения: 682640, г. Амурск, ш. Машиностроителей, д. 6, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 11092703016353, ИНН 2703034720, место нахождения: 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28)

о взыскании 12 969 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" о взыскании неустойки в размере 12 969 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 3Л/2013 от 12.08.2013.

По расчетам истца работы по договору в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 4 должны быть выполнены не позднее 06.03.2014. По гарантийному письму ответчик взятые на себя обязательства по устранению недостатков в срок до 15.07.2014 не выполнил. Поэтому неустойка рассчитана за период с 07.03.2014 по 15.07.2014 на основании пункта 14.2.1 договора в размере 0,5 % от стоимости работ, за каждый день просрочки. И, поскольку указанным пунктом неустойку нельзя взыскать более 20% от стоимости работ по договору, истец неустойку в размере 64 845 000 руб. добровольно уменьшил до 12 969 000 руб. Иск основан на положениях статьи 309, 330, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 апреля 2015 г. исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере 12 969 000 руб.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители ООО "Дальстройиндустрия" просят решение суда от 30 апреля 2015 г. отменить, в иске отказать. Ссылаются на выполнение работ в предусмотренный договором срок и вину истца в нарушении промежуточных сроков выполнения работ. В случае если суд признает конечный срок выполнения работ нарушенным, просят уменьшить несоразмерный размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амурстрой Холдинг" апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, с расчетом неустойки согласен. Считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и так сниженной истцом.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 12.08.2013 N 3Л/2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1-5) ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) по заданию ООО "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) выполняло работы по строительству западных и южных железнодорожных путей.

Согласно пункту 2.5 договора после завершения выполнения работ, стороны составляют и подписывают акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который после подписания генподрядчиком подтверждает прием генподрядчиком всех выполненных по договору работ. Только подписание итогового акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта является подтверждением того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составляет 99 000 000 руб., в том числе НДС 18% 15 101 694,92 руб.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 4) (пункт 2.1 договора).

Дополнением N 1 к договору окончательный срок по передаче исполнительной и сдаточной документации службе заказчика, сдача объекта в эксплуатацию установлен 06.03.2014.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "АПЦ" от 12.03.2014, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 "Реконструкция части существующего здания корпуса З-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги".

Выполненные работы частично оплачены на сумму 85 652 414,86 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец на основании пункта 14.2.1. договора просил взыскать неустойку за период с 07.03.2014 по 15.07.2014 (131 день).

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-4588/2014 и N А73-15115/2014, установивших выполнение работ 19.06.2014, признал неверным расчет неустойки, произведенный истцом по 15.07.2014. Однако, поскольку это не привело к неправильным расчетам, суд удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Шестой арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о неправильном расчете периода неустойки, однако считает, что решение суда следует изменить в связи со следующим.

По своей правовой природе договор от 12.08.2013 N 3Л/2013 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итоговый Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "реконструкция части существующего здания корпуса 3-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги" подписан сторонами 19.06.2014.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-4588/2014 и N А73-15115/2014, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конечный срок выполнения работ не нарушен.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 14.2.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору за каждый случай просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным произведенный ООО "Амурстрой Холдинг" расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору подряда (99 000 000 руб.).

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, то есть на сумму 4 516 504,38 руб.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом сумма неустойки за период с 07.03.2014 по 19.06.2014 (105 дней) составляет 2 371 164,80 руб.

Включение в договор условия об уплате пени с учетом максимального ограничения - не более 20% от стоимости работ, не препятствует произвести вышеуказанный расчет.

Размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вследствие этого оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, отклоняются. Ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства невозможности окончания работ к сроку.

В связи с этим не доказана обоснованность уменьшения или освобождения ответчика от уплаты неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения, возлагаются на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. по делу N А73-2364/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 11092703016353, ИНН 2703034720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947, ИНН 2706020210) неустойку в размере 2 371 164, 80 руб., государственную пошлину по иску в размере 16 075, 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 451 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев