Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-5110/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А08-6691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Пак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Пак" (ИНН 3102014618, ОГРН 1023100509530) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6691/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" (ИНН 3123284559, ОГРН 1113123011495) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Пак" о взыскании 996 614 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоКом" (далее - ООО "БелАвтоКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Пак" (далее - ООО "Люкс Пак", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N Э-0006/11 от 23.08.2011 г. и пени в общей сумме 996 614 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года исковые требования ООО "БелАвтоКом" были удовлетворены полностью.

19 января 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000397205 на принудительное исполнение решения суда.

19 мая 2015 года ООО "БелАвтоКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указанным заявлением истец просил произвести процессуальную замену ответчика по делу ООО "Люкс Пак" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья" (далее - ООО "Картон Белогорья").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2015 года по делу N А08-6691/2014 была произведена процессуальная замена ответчика (должника) ООО "Люкс Пак" на его правопреемника - ООО "Картон Белогорья" в отношении 884000 руб. - суммы основного долга по договору транспортной экспедиции N Э-0006/11 от 23.08.2011 г. на основании соглашения о переводе долга от 27.11.2014, заключенного между ООО "Люкс Пак" и ООО "Картон Белогорья".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс Пак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО "БелАвтоКом" не вправе обращаться с ходатайством о процессуальном правопреемстве, поскольку не является ни правопредшественником, ни правопреемником. Заявитель полагает, что перевод долга не считается состоявшимся в отсутствие уведомления о переводе долга с ООО "Люкс Пак" на ООО "Картон Белогорья".

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "БелАвтоКом", ООО "Люкс Пак" и ООО "Картон Белогорья" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 и от 28.07.2011 N 9285/10, следует, что процессуальная замена возможна на стадии исполнительного производства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу положений параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев перемены лиц в обязательстве является перевод долга.

Истцом в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства представлено соглашение о переводе долга от 27.11.2014 г., заключенное между ООО "Люкс Пак" (первоначальный должник) и ООО "Картон Белогорья" (новый должник).

Согласно п. 1.1. указанного соглашения, новый должник принимает на себя долг по договору транспортной экспедиции N Э-006/11 от 23.08.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО "БелАвтоКом", по оплате перевозок согласно акту сверки от 01.07.2014 г.

Сумма долга, передаваемая по соглашению первоначальным должником новому должнику, составляет 884000 руб. (пункт 1.3. соглашения).

Новый должник принял на себя обязательство до 31.12.2014 перевести на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 884000 руб.

В пункте 1.4 соглашения первоначальный должник и новый должник указали, что перевод долга производится с согласия кредитора. При этом подтверждением такого согласия стороны признали отметку, сделанную кредитором на соглашении.

Соглашение о переводе долга подписано первоначальным должником, новым должником и кредитором. Также на соглашении имеется надпись о том, что перевод долга согласован ООО "БелАвтоКом".

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае представленное соглашение указанным требованиям соответствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод долга не считается состоявшимся в отсутствие уведомления о переводе долга с ООО "Люкс Пак" на ООО "Картон Белогорья", основаны на неверном толковании закона.

Положения пункта 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент перехода долга с направлением уведомления о переводе долга в том случае, когда кредитор дает предварительное согласие на перевод долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае из представленного соглашения о переводе долга не следует наличие оснований для вывода о том, что согласие кредитора носило предварительный характер. Представленный договор содержит все существенные условия, ясно выраженное согласие первоначального должника, нового должника и кредитора на передачу долга.

С учетом изложенного, суд верно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о "БелАвтоКом" о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции N Э-006/11 от 23.08.2011 в сумме 884000 руб.

Поскольку сумма пени в размере 112614 руб. за просрочку оплаты причитающихся экспедитору сумм и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22932 руб. 28 коп. сторонами соглашения не включены в размер долга, передаваемого первоначальным должником новому должнику, в данной части оснований для замены ответчика по делу не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, противоречат положениям ст.ст. 8, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6691/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс Пак" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. Заявителем при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2015 операция 183. Таким образом, ООО "Люкс Пак" надлежит возвратить 3000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Пак" (ИНН 3102014618, ОГРН 1023100509530) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Пак" (ИНН 3102014618, ОГРН 1023100509530) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина