Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8266/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Советская, 96; ИНН 3419005524, ОГРН 1023405765932)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-1741/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А12-1741/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кристалл" (Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Советская, 96; ИНН 3419005524, ОГРН 1023405765932)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 16.12.2014 Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

04.03.2015 в суд обратился конкурсный управляющий Якушев В.В. с заявлением о признании договора аренды здания от 12.08.2014, заключенного между ЗАО "Кристалл" и ООО "Кристалл", недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "Кристалл" вернуть здание дома быта, площадью 623,2 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Советская, 96 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 12.08.2014 года, заключенный между ЗАО "Кристалл" и ООО "Кристалл" признан недействительным. ООО "Кристалл" обязан возвратить ЗАО "Кристалл" следующее здание дома быта, площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Советская, 96.

ООО "Кристалл" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ЗАО "Кристалл" (по договору - Арендодатель) и ООО "Кристалл" (по договору - Арендатор) заключен договор аренды (далее договор), по условиям которого Арендодатель принял обязательства передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание дома быта, инвентарный номер: 18:238:002:000176070, кадастровый номер: 34:19:10 0120:0001:18:238:002:000176070, расположенное на земельном участке, площадью 992 кв.м., предназначенном для эксплуатации объектов бытового обслуживания населения, кадастровый номер: 34:19:10 0120:0001, по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96.

Здание представляет собой двухэтажное здание, в том числе с одним подземным этажом, общей площадью 623,2 кв.м. (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость аренды здания и земельного участка составляет 5 000,00 рублей в месяц. Арендная плата вносится Арендатором один раз в год, не позднее, чем за 10 дней до окончания действия договора.

Срок действия договора аренды с 12.08.2014 по 11.07.2015 (п.4.1. договора).

Факт предоставления Арендодателем в аренду здания и земельного участка

подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2014.

Арендодателю указанное в договоре аренды имущество принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 616036 от 04.02.2008 и 34 АА N 723552 от 18.03.2009.

Указанное имущество обременено ипотекой ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Конкурсный управляющий Якушев В.В. обратился в суд о признании договора аренды здания от 12.08.2014 недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды от 12.08.2014 года, применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Кристалл" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кристалл" здание дома быта, площадью 623,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Новоаннинский, ул. Советская, д.96.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (29.01.2014) и подлежит проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств, конкурсным управляющим Якушевым В.В. в материалы дела представлен Договор аренды части здания N 207 от 29.01.2009, по условиям которого, ЗАО "Кристалл" предоставило Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в аренду помещение площадью 35 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания дома быта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96, стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 8 750,00 рублей в месяц; Договор субаренды нежилого помещения N 3 от 21.10.2013, заключенный ООО "Кристалл" с Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, по условиям которого, ООО "Кристалл" предоставило в субаренду вышеназванное помещение, размер арендной платы составил 8 750,00 рублей в месяц; Договор субаренды нежилого помещения N 12 от 02.12.2013, заключенный ООО "Кристалл" с Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, по условиям которого, ООО "Кристалл" предоставило в субаренду вышеназванное помещение, размер арендной платы составил 15 750,00 рублей в месяц; Договор субаренды нежилого помещения N 13 от 30.12.2013, заключенный ООО "Кристалл" с Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, по условиям которого, ООО "Кристалл" предоставило в субаренду вышеназванное помещение, размер арендной платы составил 15 750,00 рублей в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен Государственный контракт субаренды нежилого помещения N 14 от 17.02.2015, заключенный ООО "Кристалл" с Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, по условиям которого, ООО "Кристалл" предоставил в аренду Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ нежилое помещение, площадью 35 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания дома быта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96.

Срок действия контракта с 01.01.2015 по 30.06.2015 (п.5.1. договора). Согласно п. 3. 1 контракта стоимость субаренды помещения установлена в размере 300,00 рублей за один квадратным метр в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 10 500,00 рублей. Общая сумма на период действия контракта, составляет 63 000,00 рублей. Арендная плата по договору аренды от 12.08.2014 за пользование нежилым зданием дома быта общей площадью 623,2 кв.м. в размере 5 000,00 рублей в месяц, заключенный ЗАО "Кристалл" с ООО "Кристалл" значительно занижена. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости арендной платы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, в силу того, что сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении в конкурсную массу ЗАО "Кристалл" здания дома быта, площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Новоаннинский, улица Советская, 96.

Довод заявителя о том, что ООО "Кристалл" полностью содержало оспариваемое имущество, производило капитальный и текущий ремонты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Кристалл" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Кристалл" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова