Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9158/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-16275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-16275/15 по заявлению ООО "Снежный купол" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения, обязании возвратить денежные средства,

при участии в заседании:

от заявителя - Лосик А.Е. по доверенности от 12.03.2015, Аванесян А.Ю. по доверенности от 10.09.2015;

от инспекции - Касаткина В.Н. по доверенности N 03-11/0007 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снежный купол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 11-24/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2014 и обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить из бюджета взысканную сумму в размере 11 751 473 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 250 815 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 850 495 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 1 650 163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-16275/15 заявление ООО "Снежный купол" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 30.09.2013 по 25.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Снежный купол" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 7099.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 N 7099, возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области принял решение N 11-24/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2014, в соответствии с которым обществу доначислен налог прибыль в размере 8 250 815 руб., ООО "Снежный купол" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 650 163 руб., а также начислены пени в сумме 1 850 495 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 100 740 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Снежный купол" обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 12.02.2015 N 07-12/06683 апелляционную жалобу ООО "Снежный купол" на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0056 от 17.11.2014 оставило без удовлетворения.

ООО "Снежный купол" просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2014, ссылаясь на необоснованный характер выводов инспекции о занижении обществом стоимости земельных участков, а также отсутствие у территориального налогового органа полномочий по доначислению налога в силу нормы статьи 105.3 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу налога прибыль организаций, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО "Снежный купол" необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль по операциям передачи в собственность земельных участков взаимозависимому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Снежный купол" заключило договор купли-продажи земельных участков с ООО "Региональная финансово-строительная компания" от 24.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО "Снежный купол") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Региональная финансово-строительная компания") два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:409 (общая площадь 9 050 кв.м), земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:410 (общая площадь 1 190 кв.м), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма (л.д. 68-72, том 2).

Согласно пункту 3.1 данного договора, общая цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 962 432 руб. (подпункт 3.2.1, цена земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:409 составляет 850 586,88 руб.; подпункт 3.2.2, цена земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:410 составляет 11 845,12 руб.).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр земельных участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма (протокол осмотра территории N 7099/1 от 16.07.2014, л.д. 98-107 том 3), по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:409 разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3218 и 50:11:0010417:3219. Данные земельные участки огорожены забором и представляют собой закрытую территорию; на них расположены одна канализационно-насосная станция и недостроенный резервуар, а также вдоль забора складированы железобетонные плиты.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлены запросы о предоставлении документов (информации) в адрес Красногорской Торгово-промышленной палаты, ООО "Алеан-Недвижимость", ООО "Лэндхаус Девелопмент", ООО "Новорижский трактъ", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Корпорация недвижимости", ЗАО "Инком-Недвижимость" о стоимости подобных реализованным заявителем участках (л.д. 116-119, 121, 124, 126 том 3).

В ответах на запросы ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" указывает, что не занимается реализацией земельных участков; ЗАО "Инком-Недвижимость" ссылается на то, что не осуществляет оценочную деятельность (л.д. 120, 125 том 3).

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области инспекцией получены кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:410 и выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:409, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 24.04.2012 составляла: для земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:409 - 25 452 129,50 руб.; с кадастровым номером 50:11:0010417:410 - 3 346 744,10 руб. (л.д. 129 том 3).

Постановлением ИФНС России по г. Красногорску Московской области о назначении "Оценки рыночной стоимости земельных участков" N 4 от 17.06.2014 назначена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:409 и 50:11:0010417:410, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Яскевичу А. Е. (л.д. 79-80 том 3).

В соответствии с отчетом N 637/14 от 08.07.2014 рыночная стоимость объектов оценки - земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:409 и 50:11:0010417:410 - составила 42 317 247 руб. (л.д. 70-169 том 1).

Не согласившись с доводами налогового органа, ООО "Снежный купол" проведена независимая оценка стоимости указанных земельных участков. В соответствии с отчетом N 04/1014-096, произведенным ЗАО "Городское бюро оценки", стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:409 и 50:11:0010417:410 составляет 1 руб. соответственно (л.д. 1-67 том 2).

Согласно справке о балансовой стоимости земельных участков ООО "Снежный купол" балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:409 составляет 825 812,50 руб., с кадастровым номером 50:11:0010417:410 - 108 587,50 руб. (л.д. 87 том 2).

Также заявитель ссылается на передачу данных земельных участков в рамках инвестиционного контракта под комплексную застройку земельных участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области от 20.11.2004 (л.д. 76-84, том 2).

По условиям данного контракта ООО "Снежный купол" обязуется передать указанные земельные участки для размещения на них очистных сооружений. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Региональная финансово-строительная компания" от 01.06.2012 (л.д. 75 том 2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО "Снежный купол" Быкова Ольга Викторовна (протокол допроса свидетеля N 7099/1 от 16.07.2014, л.д. 108-112 том 3). Проверкой установлено, что Быкова О.В. в период с 2010 по 2013 годы являлась одновременно генеральным директором ООО "Снежный купол" и сотрудником ООО "Региональная финансово-строительная компания".

Указанное обстоятельство подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 гг. (л.д. 113-115 том 3). Кроме того, проверкой установлено, что заявитель и ООО "Региональная финансово-строительная компания" имеют одного и того же учредителя ЗАО "МИСК" со 100 процентами долей участия в каждой из двух организаций.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, в заявлении ООО "Снежный купол" признает, что является взаимозависимым с ООО "Региональная финансово-строительная компания".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Снежный купол" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль при совершении сделки купли-продажи земельных участков с взаимозависимым лицом - ООО "Региональная финансово-строительная компания" - по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии установления взаимозависимости между лицами, являющимися участниками налоговых правоотношений, установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Красногорску Московской области выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Снежный купол" и ООО "Региональная финансово-строительная компания".

Так, генеральный директор ООО "Снежный купол" Быкова О.В. на момент отчуждения указанных земельных участков была сотрудником ООО "Региональная финансово-строительная компания", получала от этой организации доход. Также ООО "Снежный купол" и ООО "Региональная финансово-строительная компания" имеют одного учредителя ЗАО "МИСК" со 100 процентами долей участия в каждой из двух организаций.

Факт взаимозависимости подтвержден представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и в заявлении.

Вместе с тем, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки совершались не по рыночной цене или были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В силу прямой нормы пункта 3 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

При этом приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения (пункт 3 статьи 105.7 НК РФ).

В случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).

При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган не выполнил требования раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о нерыночном характере цены сделки за передаваемое ООО "Снежный купол" имущество основан на отчете N 637/14 от 08.07.2014, согласно которому оценщиком использовался сравнительный подход (пункт 11 отчета, стр. 89).

При этом согласно отчету оценщика сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (стр. 11 отчета).

Примененный оценщиком метод сравнительного подхода не предусмотрен статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является достоверным.

Также оценщик указывает, что настоящий отчет содержит профессиональное мнение оценщика относительно наиболее вероятной стоимости объекта оценки на дату определения стоимости и не является гарантией того, что объект оценки будет отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции именно по этой цене (стр. 7 отчета).

Кроме того, в отчете N 637/14 от 08.07.2014 не учтены такие факторы, как наличие на них очистных сооружений, построенных для нужд жилой застройки Павшинской поймы Красногорского района Московской области.

ООО "Снежный купол" представлен отчет N 04/1014-096, произведенный ЗАО "Городское бюро оценки", в котором указывается, что спорные земельные участки с 2004 года предназначаются для строительства на их территории очистных сооружений и канализационной станции. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1975-ПП от 06.10.2004 было получено задание на проектирование рабочего проекта (заказ N 748-04), которое утверждено 14.06.2005.

Учитывая фактическое использование участков для размещения комплекса очистных сооружений транспортной развязки на Волоколамском шоссе для жилой застройки района Павшинская пойма, местоположение может быть оценено как единственно допустимое, в соответствии с утвержденным проектом строительства.

Данные земельные участки были переданы ООО "Региональная финансово-строительная компания" для застройки в рамках инвестиционного контракта и предназначаются только для строительства городских инженерных сооружений.

Данные обстоятельства, то есть наличие обременения земельных участков городскими инженерными сооружениями, не были учтены оценщиком при составлении отчета N 637/14 от 08.07.2014 по решения налогового органа.

Кроме того, заявитель ссылается на допущение оценщиком ряда существенных нарушений Федеральных стандартов оценки (ФСО 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, ФСО 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 509), а именно: оценщиком используется информация после даты оценки 24.04.2012 (нарушение пункта 19 ФСО 1 "Оценщик при проведении проверки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки"), информация, используемая при корректировке аналога N 1 в рамках сравнительного подхода (стоимость), отсутствует информация указанной в объявлении (стр. 97) (нарушение пункта 4 ФСО 3 в части соблюдения принципа обоснованности) и т. д.

Доказательства обратного инспекцией не представлены. Инспекция ссылается лишь на то, что налоговый орган не обладает специальными знаниями для установления расхождений в расчете рыночной стоимости объектов оценки, имея в виду два различных отчета оценщиков.

Ссылка инспекции на то, что указанные доводы заявителем приведены лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не принимается, поскольку представление дополнительных доказательств не запрещено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, указанные доводы заявителя принимаются судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными заявителем.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области не были корректно определены рыночные цены по сопоставимым сделкам с участием лиц, не являющихся взаимозависимыми, нарушена установленная разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации процедура проведения сравнения цен, не доказан нерыночный характер цен, примененных ООО "Снежный купол" в договоре купли-продажи с ООО "Региональная финансово-строительная компания".

При таких являются необоснованными доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ИФНС России по г. Красногорску Московской области не представлены доказательства отсутствия в действиях ООО "Снежный купол" деловой цели, равно как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, у ИФНС России по г. Красногорску Московской области отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, поскольку контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 105.3 НК РФ устанавливают презумпцию соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем не может быть принята ссылка налогового органа на письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149, которые, кроме того, в силу статьи 1 НК РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, у ИФНС России по г. Красногорску Московской области отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Снежный купол" налога на прибыль, пеней и штрафа.

Также ООО "Снежный купол" было заявлено требование о возврате из бюджета излишне взысканных 11 751 473 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 8 250 815 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 850 495 руб., штрафа по данному налогу в размере 1 650 163 руб.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Снежный купол" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5028576 по состоянию на 27.02.2015 с предложением в срок до 19.03.2015 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 250 815 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 850 495 руб., штраф по данному налогу в размере 1 650 163 руб., принято решение N 15875 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 15.04.2015.

Денежные средства в общем размере 11 751 473 руб. списаны со счета ООО "Снежный купол", что не оспаривается налоговым органом и подтверждается поручениями на списание и перечисление денежных средств: от 15.04.2015 N 17648 от на сумму 825 081 руб., N 17649 на сумму 177 059 руб., N 17650 на сумму 165 016 руб., N 17651 на сумму 7 425 734 руб., N 17652 на сумму 1 673 436 руб., N 17653 на сумму 1 485 147 руб., а также выпиской из лицевого счета по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из состояния расчетов ООО "Снежный купол" по состоянию на 23.06.2015, у общества отсутствуют недоимка, задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам, в связи с чем излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 8 250 815 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 850 495 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 1 650 163 руб. подлежат возврату заявителю.

Согласно объяснениям представителя налогового органа, указанная в состоянии расчетов задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций является текущей задолженностью по пеням, образовавшейся в период с момента вступления в силу оспариваемого решения до момента списания денежных средств, в связи с чем не влияет на обязанность инспекции по возврату излишне взысканных налога, пеней, штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемое части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания апелляционной жалобы инспекции не усматривается, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган не указало на нормы материального права, которые были неправильно применены судом, что привело к ошибочным выводам суда и принятию незаконного решения.

Учитывая, что положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного закона - до 01.01.2012 (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), к сделке 2012 года между ООО "Снежный купол" и ООО "Региональная финансово-строительная компания" данные ссылки на судебную практику не применимы.

Апелляционная жалоба по сути не оспаривает решение суда, а повторяет доводы, изложенные инспекцией в отзыве на заявление ООО "Снежный купол" о признании недействительным решения налогового органа.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-16275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов