Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7585/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмаков Э.Ф. по доверенности от 06.02.2014, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - Зезюля Ю.И. по доверенности от 23.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" (рег. N 07АП-7585/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2015 года по делу N А67-4370/2015 (судья Д.И. Янущик)

по заявлению Бушумовой Анны Геннадьевны об обеспечении исковых требований Бушумовой Анны Геннадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1077017027691), Индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 304701726600365)

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.04.2013 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Бушумова Анна Геннадьевна (далее - А.Г. Бушумова), выступающая в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ"), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ПРОФИТ", Индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Кубрин А.Г.) о признании договора купли-продажи от 23.04.2013, заключенного между ООО "ПРОФИТ" и ИП Кубриным А.Г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 23.04.2013 является для общества крупной сделкой, совершенной в обход установленной Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры корпоративного одобрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк").

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 259,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2, помещение 4, кадастровый (условный) номер 70:21:0200022:4309, и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного нежилого помещения.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом оспаривается договор купли-продажи имущества от 23.04.2013, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных АО "Райффайзенбанк"; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик обладает ничем не ограниченной возможностью распорядиться спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на нежилое помещение общей площадью 259,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2, помещение 4, кадастровый (условный) номер 70:21:0200022:4309. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного нежилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что апеллянт является залогодержателем спорного имущества по ипотеке в силу закона, которая возникла на основании статьи 69.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кроме того, апеллянт является залогодержателем спорного имущества на основании договора ипотеки N SE 0253/1Р1 от 23.05.2013, который был заключен в обеспечение обязательств А.Г. Кубрина по кредитному соглашению N SE 0253-1/ТMS от 21.04.2013.

По мнению АО "Райффайзенбанк", при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение является предметом ипотеки, которая является обеспечением требований АО "Райффайзенбанк", чьи права и интересы непосредственно затрагиваются при вынесении оспариваемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечили участия в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что избранные истом обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 и применение последствий его недействительности, истебуемые истцом обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта по данному делу, так как служат сохранению существующего состояния отношений (status quo).

В обосновании наличия оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие их может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения в части применения последствий недействительной сделки в виде возвращения имущества продавцу, по причине возможной утраты спорного имущества в процессе рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что спор является корпоративным, и, учитывая потенциальную возможность последующего отчуждения ответчиком имущества, являющегося объектом продажи по оспариваемой сделке (нежилое помещение общей площадью 259,1 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2, помещение 4, кадастровый (условный) номер 70:21:0200022:4309) третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права залогодержателя имущества, поскольку нахождение спорного имущества в залоге у апеллянта не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом иска.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права третьего лица, как залогодержателя спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Приведенные апеллянтом доводы о невозможности внесения изменений в договор залога, а также совершения иных действий с предметом залога носят предположительный характер. Как пояснил в судебном заседании представителя апеллянта, на день рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств необходимости внесения каких-либо изменений в договор залога не имеется, однако в будущем такая необходимость может возникнуть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного нежилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер, в силу чего государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная апеллянтом при обращении с настоящей апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2015 года по делу N А67-4370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62429 от 20.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина