Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-1446/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А48-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 13-45/16676 от 31.07.2015, удостоверение УРN 488720

от ООО "Хартманн": Черявский И.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В.: Зыза Д.М., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу N А48-2602/2014 (2) (судья Коровушкина Е.В.),

по рассмотрению заявления ООО "Хартманн" (ИНН 7714755578, ОГРН 5087746246242) к ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) о признании статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птичий дворик" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 требования ООО "Птичий дворик" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

ООО "Хартманн" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 87 022 449,62 рублей, в том числе 82 878 523,45 руб. - основной долг, 4 143 926,17 - штраф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 заявление ООО "Хартманн" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" включены требования ООО "Хартманн" в размере 75 316 784 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 71 730 271 руб. 40 коп., штраф - 3 586 513 руб. 57 коп. в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии, 11.03.2015 ООО "Хартманн" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать обеспеченными залогом имущества должника требования ООО "Хартманн" по договору N 12145 от 09.01.2013 в общей сумме 72 397 119 руб. 25 коп., из которых: 68 949 637 руб. 38 коп. - основной долг - в составе основной задолженности, 3 447 481 руб. 87 коп. - штраф - в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 заявление ООО "Хартманн" о признании статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик", удовлетворено. Требования ООО "Хартманн" в общей сумме 72 397 119 руб. 25 коп., из которых: 68 949 637 руб. 38 коп. - основной долг - в составе основной задолженности, 3 447 481 руб. 87 коп. - штраф - в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу N А48-2602/2014(2), признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Птичий дворик" - Линия убоя птицы производительностью 3000 голов в час - по договору N 12145 от 09.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Хартманн", конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Росипа В.П., Игната Э.В. поступил отзыв, в котором соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при не рассмотрении ранее требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет на основании соответствующего заявления, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Из материалов дела следует, что ООО "Хартманн", обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, в качестве оснований для включения сослалось на договоры N 12155 от 20.04.2012, N 12145 от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 заявление ООО "Хартманн" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" включены требования ООО "Хартманн" в размере 75 316 784 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 71 730 271 руб. 40 коп. (по договору N 12155 от 20.04.2012 - 2 780 634 руб. 02 коп., по договору N 12145 от 09.01.2013 - 68 949 637 руб. 38 коп.), штраф - 3 586 513 руб. 57 коп. (по договору N 12155 от 20.04.2012 - 139 031,70 руб., по договору N 12145 от 09.01.2013 - 3 447 481,87 руб.) в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование требований ООО "Хартманн" о признании статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик", сослалось на то, что исходя из условий договора от 09.01.2013 N 12145 в части оплаты за переданный товар, товар по данному договору продан в кредит, переданный по договору товар находится в залоге у ООО "Хартманн" до полного исполнения должником обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО "Хартманн" (продавец) и ООО "Птичий дворик" (покупатель) был заключен договор N 12145, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию убоя птицы производительностью 3 000 голов в час в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1,являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Общая сумма договора составила 1 434 550 евро, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3.1 договора N 12145 от 09.01.2013 предусмотрена оплата предмета договора в установленном договоре порядке.

Дополнительными соглашениями к договору условия по оплате неоднократно изменялись, окончательным соглашением N 4 от 08.10.2013 стороны установили, что согласно параграфу 3 соглашения оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты следующим образом: оплата 100% суммы договора в размере 1 434 550 евро, включая НДС 18%, производится покупателем на счет продавца простым переводом в срок до 30.11.2013.

При этом согласно пункту 4.1 вышеупомянутого договора срок поставки определен до 19.04.2013, фактически товар поставлен 18.04.2013 (л.д.49-51 т.1), то есть до факта оплаты товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что условия договора N 12145 от 09.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений) в силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о продаже товара в кредит.

Довод Росипа В.П. и Игната Э.В. о том, что сторонами не согласовано условие о продаже товара в кредит, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, статья 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО "Птичий дворик" задолженности перед ООО "Хартманн" по договору N 12145 от 09.01.2013, а также то, что указанный договор не содержит условие, исключающее нахождение спорного товара в залоге у продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора N 12145 от 09.01.2013 предусмотрен переход права собственности на оборудование покупателю в день приемки оборудования и сохранение права собственности на товар за продавцом до полной оплаты договор не содержит, а согласованные условия свидетельствуют о рассрочке платежа, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования ООО "Хартманн", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда области с учетом положений ст.488 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств (договора N 12145 от 09.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2013 и т.д.)

Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у должника заложенного имущества (приложение N 1 к договору от 09.01.2013 N 12145, технический паспорт, инвентарная карточка, акт пуска в эксплуатацию оборудования, инвентаризационная опись от 19.06.2015).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между ООО "Хартманн" и ООО "Птичий дворик" не прекратились, заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Хартманн" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу N А48-2602/2014 (2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов