Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38844/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-105304/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Металлстройпоставка"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. от 21.04.2015

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" - Портнова М.С. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 21.06.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сорокин А.В., утвержден конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" Прохоренко Анна Михайловна.

Определением от 25.10.2012 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", утвержден конкурсным управляющим должника Литовченко Александр Александрович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.07.2015 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Металлстройпоставка".

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что судом неправомерно было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим не были исполнены поручения, возложенные на него решениями собраний кредиторов, до настоящего времени не вступили в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве должника, не закончился срок конкурсного производства, установленный судом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 25.04.2013 ходатайствовал о завершении конкурсного производства. При этом, отчитываясь о проделанной работе, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Металлстройпоставка" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 264 741 597 руб. 86 коп.; конкурсная масса сформирована в сумме 2 769 512 руб. 27 коп., за счет которой погашались только текущие требования, требования кредиторов не погашались.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган; протокол собрания кредиторов должника от 13.03.2013, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Определениями суда от 06.05.2013, от 27.06.2013, от 05.09.2013, 14.11.2013, 16.01.2014, от 30.01.2014, от 13.03.2014, от 15.05.2014, 05.06.2014, от 03.07.2014, от 31.07.2014, от 25.09.2014, от 23.10.2014, от 18.12.2014, от 12.03.2015 откладывался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Основаниями для отложения судом вопроса о завершении конкурсного производства, в том числе, являлись: оспаривание в рамках искового производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26762/13 торгов по реализации имущества должника; рассмотрение жалобы ОАО "Сбербанк России на незаконное бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А. в части непроведения мероприятий по исследованию факта преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "МБА-Москва" непосредственно перед процедурой банкротства в размере 76,8 млн. руб.; жалобы ОАО "Уральский трубный завод" на незаконные бездействия арбитражных управляющих Карнауха Виктора Павловича и Сорокина Анатолия Вячеславовича в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" в части непроведения мероприятий по исследованию факта преимущественного удовлетворения требований кредитора АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) непосредственно перед процедурой банкротства в размере 25 423 728, 81 руб. и взыскании с них солидарно убытков в размере 25 423 728, 81 руб., а также заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в пользу ООО "Металстройпоставка" с конкурсного управляющего Литовченко Александра Александровича в размере 934 750 рублей, причиненных бездействием арбитражного управляющего в части непринятия мер в течение 10 месяцев по возврату дебиторской задолженности ООО "Компания Аруком" в конкурсную массу ООО "Металстройпоставка"; жалобы, содержащей доводы о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ООО "Металлстройпоставка"; жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на неправомерные действия арбитражного управляющего Сорокина Анатолия Вячеславовича и взыскании с него убытков в размере 3 577 726 руб. 57 коп., а также заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина Анатолия Вячеславовича убытков в размере 2 995 807, 89 руб., причиненных бездействием арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Определением суда от 12.03.2015 продлено конкурсное производство по ходатайству ОАО "Сбербанка России", поскольку не было рассмотрено заявление ОАО "Сбербанка России" об отстранении арбитражного управляющего А.А. Литовченко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металстройпоставка", а также о взыскании с него убытков в размере 252 998, 36 руб., а также заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Тихонова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Металстройпоставка" 3 286 882 105, 01 руб.

Согласно материалам дела судом в настоящее время все указанные обособленные споры рассмотрены, в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсных управляющих должника и взыскании с них убытков, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка его возражениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляет арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей. На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процессе конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника отсутствуют. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части не предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не исполнения поручения, возложенных на него решениями собраний кредиторов от 19.01.2015 г., 21.04.2015 г., 21.05.2015 г., основанием для отмены данного судебного акта не являются, поскольку данные доводы рассмотрены судом при подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (в удовлетворении данной жалобы отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г).

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с требованием к контролирующим должника органом о привлечении к субсидиарной ответственности; обязанность по подаче требования о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникает в случае принятия такого решения собранием (комитетом) кредиторов должника.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Более того, конкурсные кредиторы в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве воспользовались своим правом и обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности. Определениями суда по настоящему делу от 11.05.2012 г., от 06.06.2012 г., от 20.03.2015 г. отказано ФНС России и ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Тихонова Сергея Владимировича (по основаниям п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и по основаниям совершения Тихоновым СВ. ряда сделок, которые, по мнению заявителей, привели к банкротству должника).

Заявителем жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных правовых оснований, подкрепленных соответствующими документами, для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в производстве суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали возбужденные в установленном арбитражном процессуальном порядке производства по заявлениям о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а также по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителями апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова