Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36733/15

г.Москва

24 сентября 2015 г.

А40-50617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-50617/15 судьи Каменской О.В. (21-389)

по заявлению ООО "ВЕГА" (ОГРН 1097746136124)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Кондрашов А.А. по дов. от 08.04.2015;
от ответчика:	Яковлева А.В. по дов. от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным Решения от 31.12.2014 N 1154-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Вега" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для отказа в выдаче ООО "Вега" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованны, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии N 783А110002242 от 11.11.2013 ООО "Вега" обратилось в лицензирующий орган с заявлениями N 37 от 21.10.2014 N 38 от 31.10.2014 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

31.12.2014 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение N 1154-опт об отказе ООО "Вега" в выдаче лицензии па закупку, храпение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: технический паспорт нежилого помещения составлен по состоянию на 09.01.2008, а поэтажный план и экспликация к нему (являются неотъемлемыми частями технического паспорта) оформлены 05.09.2013.

Посчитав, что данное решение не соответствует требованиям закона в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи лицензий установлен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также п. п. 43 - 65 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н).

Как установлено п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Нормами п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен перечень документов, представляемых лицом для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств представления заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка недостоверной, искаженной или неполной информации.

Исходя из формулировки оспариваемого решения, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка обществу отказано в выдаче лицензии по причине того, технический паспорт нежилого помещения составлен по состоянию на 09.01.2008, а поэтажный план и экспликация к нему (являются неотъемлемыми частями технического паспорта) оформлены 05.09.2013.

Между тем, оформление поэтажного плана и экспликации иной датой, чем технический паспорт, в отсутствие указания на доказательства, достоверно подтверждающие факт искажения сведений в части, например, объема, местонахождения площади, иных характеристик здания, нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, в 2007-2008 гг. собственником арендуемых заявителем нежилых помещения - ОАО "Невская мануфактура" - проводилась первичная техническая инвентаризация, по результатам которой ПИБ Невского района был выдан технический паспорт от 09.01.2008. По заявлению арендатора - ООО "Вега" - была проведена текущая инвентаризация, по результатам которой филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района была выдана копия Поэтажного плана и Ведомости помещений и их площадей от 05.09.2013.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, ответчиком были объединены и сравнены материалы двух различных технических инвентаризаций - первичной (2008 год) - по заявлению собственника и текущей (2013 год) - по заявлению арендатора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной и неполной информации.

Из имеющегося акта проверки усматривается, что лицензирующим органом не выявлено какого-либо несоответствия адресов, поскольку Росалкогольрегулированием были обследованы именно указанные в заявлении помещения.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - решение об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не соответствует требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-50617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева