Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-9587/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-6151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

орт истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Лагунова А.Г., паспорт, доверенность от 07.07.2015;

от ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) - Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 23.06.2015;

от третьего лица закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу N А60-5947/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"

третье лицо - закрытое акционерное общество "ТрансИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 11 139 134,83 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" о взыскании 8 674 958,94 руб. 94 коп. основной задолженности по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 за ноябрь-декабрь 2014 г., а также 2 464 175,89 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 31.03.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 922 186 руб. 97 коп., в том числе 8 674 958 руб. 94 коп. - основной долг, 2 247 228 руб. 03 коп. - неустойка; кроме того, 72235 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы, произведенный в решении суда, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела: по данным Росстата, индекс потребительских цен в марте 2014 года в процентах к предыдущему месяцу составил 101%, следовательно, размер арендной платы не мог быть увеличен более чем на 1%. Судом также не учтено, что неисполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком связано с виновными действиями самого арендодателя. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43810/2015 по иску Лапаева И.В., являющегося единственным акционером ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", к ОАО "РЖД", ЗАО "ТрансИнвест" и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в силу следующего.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик ни в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ни в апелляционной жалобе не привел каких-либо обстоятельств, которые могли свидетельствовать о незаключенности или недействительности дополнительного соглашения к договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11. Обстоятельства, излагаемые в копии искового заявления Лапаева И.В., документально не подтверждены. Если оспариваемая сделка будет признана недействительной судебным актом по делу N А60-43810/2015, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 ст.311 АПК РФ).

Таким образом, основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "ТрансИнвест" заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ-2547/11. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1, 2 к настоящему договору, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0000000:0009 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо. Имущество предназначено для организации ремонта железнодорожных вагонов.

Срок действия договора до 15.10.2016 (п. 2.1. договора).

Рассматриваемый договор прошел государственную регистрацию.

Факт передачи имущества от истца третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 14.09.2011, подписанным и скрепленным печатями сторон.

К договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ2547/11 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N НЮ-488/14, которым стороны установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды переходят от ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е. Сарбаев) к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е. Сарбаев). Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 05.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на нем (л.д.39-41).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанным представителями ОАО "РЖД", ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е. Сарбаев) и ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е. Сарбаев), арендодатель передал, а арендатор ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1,2 к договору аренды от 14.09.2011 N НЮ2547/11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, территория вагонного депо (л.д.140).

Таким образом, с 01.04.2014 арендатором по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 стало ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 50 317 252 руб. 55 коп. (или 4 193 104,38 руб. в месяц). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению арендодателя от 11.03.2013 размер арендной платы по договору увеличен с 11.04.2013 до 4 519 747, 21 руб. в месяц (л.д.94).

Уведомлением от 19.03.2014 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы до 4 812 174,85 руб. в месяц (л.д.97).

Поскольку арендная плата за ноябрь-декабрь 2014 года в полном объеме арендатором не внесена, истец обратился за взысканием задолженности в сумме 8 674 958 руб. 94 коп. в арбитражный суд. Помимо основной задолженности, просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 464 175,89 руб., начисленной за период с 10.01.2014 по 31.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы (л.д.124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей за апрель-декабрь 2014 г. Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь-март 2014 г., суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли только с апреля 2014 г. - с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.2014 N НЮ-488/14.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).

Однако сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).

Судом установлено и материалами дела подтверждается переход прав и обязанностей арендатора по договору от 14.09.2011 N НЮ2547/11 от ЗАО "ТрансИнвест" (А.Е. Сарбаев) к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (Н.Е. Сарбаев) по дополнительному соглашению от 01.04.2014, фактическая передача имущества во владение нового арендатора (акт от 01.04.2014 - л.д.140). Внесение арендной платы за март-октябрь 2014 г. прежним арендатором и принятие этой платы арендодателем в счет исполнения обязательств нового арендатора соответствует положениям ст.313 ГК РФ и не является основанием для признания договора незаконным. Кроме того, 05.11.2014 (к моменту наступления срока оплаты аренды за ноябрь 2014 г.) дополнительное соглашение уже прошло государственную регистрацию (л.д.41).

Положения п.3 ст.614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции за истекший календарный год ежегодно устанавливается внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики.

Согласно уведомлению от 19.03.2014 величина арендной ставки увеличивается на 6,47%, что менее полуторакратного размера уровня инфляции за истекший календарный год.

По данным Росстата, индекс потребительских цен в марте 2014 года в процентах к марту 2013 года составил 106,9 %. То есть инфляция за этот период составила 6,9%.

Ссылка ответчика на уровень роста цен за март 2014 г. (1%) не имеет значения, поскольку и по смыслу пункта 5.3 договора, и исходя из его буквального толкования, при расчете арендной платы следует учитывать уровень инфляции за истекший календарный год.

На основании толкования и оценки условий заключенного договора аренды и всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по внесению арендной платы в размере 8 674 958 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по аренде имущества предусмотренных п.5.2 указанного договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки, начисленной за невнесение арендных платежей за ноябрь-декабрь 2014 г., за период с 10.01.2014 по 31.03.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составила 2 464 175 руб. 89 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы удовлетворил частично в размере 2 247 228 руб. 03 коп. за период с 10.04.2014 по 31.03.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-5947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева