Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-3900/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6408/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-16847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя СТОЛЯРОВА ПАВЛА ЭДУАРДОВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-16847/2014 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА к индивидуальному предпринимателю СТОЛЯРОВУ ПАВЛУ ЭДУАРДОВИЧУ,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева Ирина Михайловна о взыскании 993 335 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева).

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров П.Э. (паспорт);

Хибатуллин В.М., представитель по доверенности N 38АА 1633549 от 05.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382,ИНН 3803201800, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ обл., г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-кт ЛЕНИНА, д. 37, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю СТОЛЯРОВУ ПАВЛУ ЭДУАРДОВИЧУ (ОГРН 312380430300045, ИНН 422100368846, адрес: 665719, Иркутская обл., г.Братск, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 390 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 10.08.2014 г. в размере 92 945 руб. 14 коп.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева Ирина Михайловна (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения, г.Братск, ул.Южная,99, далее - судебный пристав, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска 475 611 руб. 60 коп. задолженности и 30 304 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 505 916 руб. 13 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 675 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 не соответствует доказательствам, свидетельствующим о пользовании ответчиком земельным участком после 01.02.2012, а также, установленным в ходе рассмотрения дела N А19-17343/2012 обстоятельствам и фактам, однозначно подтверждающим пользование ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды N 160-11 от 10.05.2011, в связи с чем, не может быть признан судом достаточным доказательством освобождения земельного участка 01.02.2012, а соответственно доказательством, свидетельствующим об отсутствии пользования ответчиком земельным участком в период с 01.02.2012 по 26.10.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16847/2014 от 28 мая 2015 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате. Принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.

Указывает, что согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 суд обязал его освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (каркасно-тентового ангара), высотой 6,5 м, размером 15,3 х 90,2 м, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Данным решением установлено, что договор аренды земельного участка N160-11 от 10.05.2011 прекращен с даты истечения срока договора - с 30.12.2011. Следовательно, у него возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка собственнику. 01.02.2012 г. объекты, расположенные на земельном участкебыли демонтированы, подписан акт приема-передачи земельного участка и земельный участок был принят КУМИ администрации г. Братска.

26.10.2012 г. на данном участке предпринимателем вновь был возведен ангар с согласия Чикаева А.В. (сторонний пользователь, про которого было неоднократно заявлено в процессе судебного заседания), который пояснил, что является новым арендатором земельного участка. Кроме ангара никакие другие сооружения и объекты, в том числе, металлическое ограждение предпринимателем на земельном участке не возводились, а поэтому предприниматель должен оплачивать только пользование той частью земельного участка, на котором размещен ангар, т.е. за 1380 кв. метров.

Исходя из изложенного, предприниматель считает, что судом не правильно применены нормы материального права при рассмотрении исковых требований КУМИ администрации г. Братска, поскольку до передачи земельного участка собственнику 01.02.2012 г. имеют место договорные (арендные) отношения, а после передачи объекта аренды, данные отношения прекращены. С 02.02.2012 г. по 25.10,2012 г. земельный участок предпринимателем не использовался. После 26.10.2012 г. использование земельного участка площадью 1380 кв. м имеет другую правовую природу. Данные отношения может регулироваться только нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Также предприниматель указывает, что за период с 31.12.2011 по 01.02.2012 следует применять кадастровую стоимость для кадастрового квартала за 1 кв.м. в размере 1 459 руб. согласно Постановлению Правительства Иркутской области N 277-пп от 08.11.2010 г.

15 мая 2012 года с кадастрового учета был снят земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:104, а, поскольку земельный участок 38:34:012901:104 снят с кадастрового учета 15 мая 2012 года, то применять к нему арендные отношения не возможно, т.к. существует прямое указание закона, что в сделках могут участвовать земельные участки, стоящие на кадастровом учете, и более того, кадастровая стоимость применима только к участкам стоящим на кадастровом учете.

Предприниматель не согласен с выводами суда, что акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 г. не является реальным событием, т.к. согласно предписанию Комитета по градостроительству Администрации города Братска от 26.01.12 N 1432/12/12, его обязали произвести в срок до 01.03.12 демонтаж самовольно установленных теплых боксов, а значит, на дату 01.03.2012 земельный участок использовался ответчиком, а, соответственно, демонтаж гаражного бокса на дату подписания акта от 01.02.2012 не производился. Указанное предписание действительно было выдано 26.01.2012 г., и уже 01.02.2012 г. исполнено, что и подтверждает акт приема-передачи, составленный в надлежащей форме и подписанный сторонами. Указание суда на то, что данный акт не предъявлялся при рассмотрении гражданского дела N А19-17343/2012, а значит, предприниматель был согласен с тем, что участок не предан собственнику, беспочвенно. Истцом по данному иску была Администрация г. Братска, а не КУМИ, принявшая у меня земельный участок. Предметом спора был вопрос о демонтаже ангара, а не передача земельного участка собственнику. В связи с чем, поскольку круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию был иной, предприниматель посчитал ненужным предъявлять данный акт суду. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами суда, что решение по делу N А19-17343/2012 имеет преюдициальное значение, т.к. предмет иска был другим, и истец в обоих случаях разный (КУМИ и администрация г. Братска).

Кроме того, предприниматель указывает, что не могут служить доказательством использования земельного участка с 02.02.2012 г. по 25.10.2012 г., а так же использование с 26.10.2012 г. земельного участка в границах, определенных договором аренды N 160-11, представленные истцом договоры энергоснабжения N 3862 от 06.04.2011 г. и N 3862 от 17.04.2012 г., заключенные между ЗАО "Братские электрические сети" и предпринимателем.

На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2015.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Столяровым Павлом Эдуардовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 584, площадью 1,1377 га, с кадастровым номером 38:34:012901:104, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по улице Ломоносова, для размещения платной автостоянки временно расположенной на земельном участке. Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.05.2011.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 (т.1 л.д.8-10) установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 считается прекратившимся с даты истечения срока договора, то есть с 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В силу пункта 3.1.8 договора арендодатель имеет право в случае, если при прекращении договора арендатор не возвратил арендованный участок либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы при невыполнении последним установленного пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 обязательства при прекращении договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании арендной платы на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 суд обязал индивидуального предпринимателяСтолярова Павла Эдуардовича освободить земельный участок, расположенный в г. Братске, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова, ранее зарегистрированный под кадастровым номером 38:34:012901:104, путем демонтажа временного объекта - теплого гаражного бокса (каркасно-тентового ангара), высотой 6,5 м, размером 15,3 х 90,2 м, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012, иск заявлен Администрацией муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу об освобождении территории путем демонтажа самовольно установленного объекта, в целях размещения которого был заключен договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011. Таким образом, в настоящем деле участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле N А19-17343/2012 и в настоящем деле разный состав участников, отклоняются, поскольку Администрация муниципального образования города Братска и комитет являются органами муниципального образования, которое уполномочено распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, предприниматель являлся участником дела N А19-17343/2012, поэтому для него решение по данному делу является преюдициальным.

По условиям пункта 6.3 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 прекращен с даты истечения срока договора - с 30.12.2011. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по освобождению и возврату земельного участка истцу по настоящему делу. Между тем, при рассмотрения вышеназванного дела суд достоверно установил, что после истечения срока договора N 160-11 от 10.05.2011 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, кадастровый номер 38:34:012901:104, и данный факт, являющийся одним из оснований предъявления иска, подтвердили обе стороны.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы настоящего дела снимки, полученные в результате съемки спутниками WorldView-1 b QuicBird территории земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее земельного участка по улице Ломоносова, 2 (кадастровый номер земельного участка 38:34:012901:104, новый номер - 38:34:012901:1214), свидетельствуют о том, что на даты 08.07.2012, 09.06.2013, 23.02.2014, 13.08.2014, 05.11.2014 на указанном земельном участке располагается объект (ангар) (т.1 л.д.56-60).

Как следует из материалов дела N А19-17343/2012, истец обратился в суд с иском 05.09.2012, при этом в решении суда по указанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд указывает на правомерность обращения истца с требованием об освобождении земельного участка, кадастровый номер 38:34:012901:104, путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - теплого гаражного бокса. Таким образом, как на дату обращения истца в суд с иском, так и на дату принятия судом решения ответчик пользовался земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства возврата ответчиком земельного участка, истец вправе на основании пункта 3.1.8 договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время пользования, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 31.12.2011 по 26.11.2014.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, соответственно, при установлении сроков внесения арендной платы должны применяться нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области N 213-па от 31.07.2008 года (далее - Положение N 213-па).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за пользование участком установлен сторонами в размере 105694,32 руб. согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2).

В пункте 2.2 договора установлено, что внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы за использование земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовым год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы за использование земельного участка может изменяться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договора подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 9 Положения N 213-па арендная плата за использование земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; в случае установления или изменения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 настоящего Положения, а также в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога.

Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", утвержден новый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который составил 1 916 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в кадастровом квартале 38:34:012901, связи с чем, с 01.01.2014 г. арендодателем изменен размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 10.05.2011 N 160-11, который составил сумму 81772 руб. 18 коп. в квартал.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возврата арендодателю земельного участка, переданного в рамках договора аренды N 160-11 от 10.05.2011, суд первой инстанции правильно признал, что ссылка ответчика на необходимость расчета арендной платы с применением среднего значения кадастровой стоимости, поскольку в период с 26.10.2012 по 27.11.2014, в связи с постановкой земельного участка в новых границах, назначение земельного участка не определено, является необоснованной, соответственно арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из установленных договором аренды условий о площади переданного в аренду земельного участка, то есть - 11377 кв.м., и вида его функционального использования.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет арендной платы за период с 31.12.2012 по 26.11.2014 составлен истцом на основании Постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 N 277-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП", Постановления администрации города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", Постановления Правительства Иркутской области N 31-пп от 18.02.2009 "О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 N 1986" "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", согласно которым арендная плата в период с 31.12.2011 по 31.12.2013 составляет сумму 62 248 руб. 97 коп. в квартал, а с 01.01.2014 года - 81 772 руб. 18 коп. в квартал.

Таким образом, исходя из вышеназванного размера арендной платы, а также с учетом количества дней в 4 квартале 2011 года равном 92 дням, а за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 равном 57 дням, арендная плата за один день (31.12.2011 года) составит сумму 676 руб. 62 коп., а за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 составит сумму 50 663 руб. 20 коп., в связи с чем, всего арендная плата за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 составляет сумму 794 648 руб. 12 коп.

Согласно данным составленного истцом расчета задолженности, ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 319 036 руб. 52 коп., в связи с чем, задолженность по арендной плате, с учетом произведенных ответчиком платежей составляет сумму 475 611 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно применимых актов при определении размера арендной платы, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в рассматриваемых отношениях используется регулируемый размер арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011 в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 475 611 руб. 60 коп., в остальной части требование о взыскание арендной платы удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о том, что 01.02.2012 спорный земельный участок возвращен индивидуальным предпринимателем Столяровым П.Э. арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2012, а период пользования земельным участком прерывался с 01.02.2012 по 26.10.2012, приведенные и апелляционному суду, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012, подписанный от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателя) председателем Пискуновой М.Г., согласно которому КУМИ администрации города Братска (арендодателем) принят, а Столяровым П.А. (арендатором) передан с 01.01.2012 из арендного пользования земельный участок, площадью 1,1377 га, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее здания N 2 по улице Ломоносова.

Между тем, в подтверждение нахождения объектов ответчика на спорном земельном участке в период с 01.02.2012 по 26.10.2012 и, соответственно, пользования последним земельным участком, переданным в рамках договора аренды земельного участка N 160-11 от 10.05.2011, истцом в материалы дела представлены письма ответчика, адресованные главе администрации города Братска, председателю комитета по градостроительству администрации города Братска с отметкой о регистрации входящей корреспонденции - 24.02.2012, 10.05.2015, согласно которым ответчик, ссылаясь на возведение на земельном участке, переданном ему в аренду по договору N 160-11 от 10.05.2011, теплого бокса, просит отозвать предписание на демонтаж последнего.

Представленные истцом фрагменты снимков, полученных в результате съемки спутниками WorldView-1 b QuicBird территории земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее земельного участка по улице Ломоносова, 2 (кадастровый номер земельного участка 38:34:012901:104, новый номер - 38:34:012901:1214) также свидетельствуют о нахождении на нем в спорный период объектов, соответствующих тем, которые находились на земельном участке в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком.

Из представленных истцом договоров энергоснабжения N 3862 от 06.04.2011 и N 3862 от 17.04.2012 также следует, что энергоснабжение автостоянки, расположенной на арендованном ответчиком земельном участке, производилось на основе договорных отношений энергоснабжающей организации - ЗАО "Братские электрические сети" (поставщиком) и потребителя - Столярова П.Э. Указанные договоры определяют условия энергоснабжения, обязанности и права поставщика и потребителя, порядок финансовых расчетов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров. В направленном в адрес председателя КУМИ г.Братска письме от 20.05.2015 N 1622 ООО "Братские электрические сети" сообщает, что в рамках заключенных со Столяровым П.Э. договоров энергоснабжения N 3862, N 3862 от 06.04.2011 и от 17.04.2012 производятся расчеты за электроэнергию по объекту - автостоянка (ТП-826), расположенному на земельном участке по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносова. Таким образом, представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, наряду с данными ООО "Братские электрические сети" в письме от 20.05.2015 N 1622 пояснениями, подтверждают потребление ответчиком электрической энергии по объекту автостоянка (ТП-826), расположенному на земельном участке по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, восточнее здания N 2 по ул. Ломоносов в спорный период, а соответственно и факт непрерывности деятельности автостоянки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности использования договора энергоснабжения для доказывания факта использования земельного участка, потому что предприниматель намеренно не расторгал данные договоры, надеясь на заключение вновь договора аренды, отклоняются апелляционным судом, так как в указанном ответе ООО "Братские электрические сети" указано на расчеты по договорам, то есть, как правильно указывает суд первой инстанции, подтвержден факт продолжения работы автостоянки.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что как вышеуказанные письма ответчика от 24.02.2012 и от 10.05.2012, снимки предоставленные истцом в материалы дела, полученные в результате съемки спутниками WorldView-1 b QuicBird, договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком, так и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу N А19-17343/2012 обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.02.2012 по 26.11.2012 ответчиком осуществлялось пользование спорным земельным участком, в связи с чем, суд считает, что пользование земельным участком Столяровым П.Э. не прерывалось, а представленный акт приема-передачи арендного имущества от 01.02.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из решения суда по делу N А19-17343/2012 основанием для вывода о прекращении действия договора явилось представленное суду уведомление от 06.02.2012, в котором КУМИ и развитию потребительского рынка администрации города Братска уведомляет об истечении срока договора и просит подписать акт приема-передачи земельного участка, а также предписание Комитета по градостроительству Администрации города Братска от 26.01.12 N 1432/12/12, согласно которому Столярова П.Э. обязали произвести в срок до 01.03.12 демонтаж самовольно установленных теплых боксов. Установленные судом обстоятельства также подтверждают несоответствие представленного ответчиком в материалы настоящего дела акта приема-передаче от 01.02.2012 реальным событиям, поскольку как на дату 06.02.2012, так и на дату 01.03.2012 земельный участок использовался ответчиком, а соответственно демонтаж гаражного бокса на дату подписания акта от 01.02.2012 не производился. Вызывает сомнение и факт непредставления указанного акта ответчиком в материалы дела NА19-17343/2012, который будучи документом, подтверждающим фактические обстоятельства, в принципе мог исключить факт предъявления иска об освобождении земельного участка.

С учетом указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Отклоняются и доводы со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г.Братска Иркутской области по делу N 2-1107/2015, поскольку представлена только резолютивная часть от 22.06.2015 г., а в полном объеме решение мирового судьи не изготавливалось, так как стороны его не оспаривали и изготовить в полном объеме не просили (части 3-5 ст.199 ГПК РФ), поэтому решение вступило в силу 23.07.2015 г. Таким образом, каких-либо установленных по конкретным доказательствам фактов из данного судебного акта не усматривается. Соответственно, считать документально подтвержденным факт пользования земельным участком иным лицом, оснований не имеется.

Как указывает суд первой инстанции, он с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, просил пояснить ответчика основания непредставления при разрешении судом спора об обязании ответчика освободить земельный участок подписанного арендодателем акта от 01.02.2012, при наличии последнего, и свидетельствующего, по мнению индивидуального предпринимателя Столярова П.Э.. об освобождении арендуемого участка. Указанных пояснений ответчик суду не представил.

Ссылка стороны предпринимателя на то, что в рамках рассмотрения указанного дела предприниматель не считал нужным представлять акт от 01.02.2012, так как имел место иной предмет доказывания, отклоняется апелляционным судом, так как, как правильно указывает суд первой инстанции, представление данного акта в принципе могло исключить факт предъявления иска об освобождении земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2012 не соответствует всем вышеперечисленным доказательствам, свидетельствующим о пользовании ответчиком земельным участком после 01.02.2012, а также, установленным в ходе рассмотрения дела N А19-17343/2012 обстоятельствам и фактам, однозначно подтверждающим пользование ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды N 160-11 от 10.05.2011, в связи с чем, не может быть признан судом достаточным доказательством освобождения земельного участка 01.02.2012, а соответственно доказательством, свидетельствующим об отсутствии пользования ответчиком земельным участком в период с 01.02.2012 по 26.10.2012.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В пункте 2 Постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов произведено истцом на неверно скорректированные с учетом произведенных ответчиком платежей суммы долга, а также истцом частично неверно определены начальные периоды начисления процентов (14.05.2013, 13.08.2013, 12.11.2013, 13.05.2014, 12.08.2014), так как согласно установленным условиями договора, а также Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" порядку и срокам внесения арендной платы, арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, а соответственно неверно определено и количество дней в периодах начисления процентов.

Таким образом, учитывая частичные оплаты произведенные ответчиком в спорный период, а также сумму долга, скорректированную с учетом произведенных ответчиком платежей, установленный условиями договора и Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" порядок и сроки внесения арендной платы, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка N160-11 от 10.05.2011 за период с 11.02.2012 по 26.11.2014 составит сумму 30 304 руб. 53 коп., согласно следующему расчету:

за период с 11.02.2012 по 20.02.2012 г. (10 дней) на сумму 676 руб. 62 коп. размер процентов - 1 руб. 82 коп.;

за период с 11.02.2012 по 20.02.2012 (10 дней) на сумму 27 719 руб. 40 коп. размер процентов - 63 руб. 52 коп.;

за период с 11.05.2013 по 26.11.2014 г. (556 дней) на сумму 55 133 руб. 92 коп. размер процентов - 7024 руб. 98 коп.;

за период с 11.08.2013 по 26.11.2014 г. (466 дней) на сумму 62 248 руб. 97 коп. размер процентов - 6647 руб. 67 коп.;

за период с 11.11.2013 по 26.11.2014 г. (376 дней) на сумму 62 248 руб. 97 коп. размер процентов - 5 363 руб. 79 коп.;

за период с 11.02.2014 по 26.11.2014 г. (286 дней) на сумму 81 772 руб. 18 коп. размер процентов - 5 359 руб. 49 коп.;

за период с 11.05.2014 по 26.11.2014 г. (196 дней) на сумму 81772 руб. 18 коп. размер процентов - 3672 руб. 93 коп.;

за период с 11.08.2014 по 26.11.2014 г. (106 дней) на сумму 81772 руб. 18 коп. размер процентов - 1986 руб. 38 коп.;

за период с 11.11.2014 по 26.11.2014 г. (16 дней) на сумму 50 663 руб. 20 коп. размер процентов - 185 руб. 77 коп.;

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 30 304 руб. 53 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 N 160-11 за период с 31.12.2011 по 26.11.2014 в сумме 475 611 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 304 руб. 53 коп. за период с 11.02.2012 по 26.11.2014. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-16847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко