Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-8825/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова В.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-10990/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский" (далее - СПК "Джарлинский", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2012 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 г. (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2012 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Орск-Трейд" (далее - ООО "Орск-Трейд") об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А47-3582/2014(т.3, л.д.15-17).

Определением от 08.09.2014 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в дело А47-10990/2012 на основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением суда от 18.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены экспертные организации: индивидуальный предприниматель Васин Михаил Яковлевич (далее - ИП Васин М.Я.), закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" (далее - ЗАО "Оренбургский инновационный центр") (т.4, л.д.89-91).

Определением от 11.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Джарлинский" Горбунов В.А. (далее - конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пояснения ЗАО "Оренбургский инновационный центр" по экспертному заключению N 02/15 от 06.04.2015, согласно которому, замечания на отчет носят формальный характер и не влияют на достоверность определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Из анализа заключения N 03/15 от 20.04.2015, выполненного аудитором Рахматулиной О.Н., следует, что при составлении заключения N 03/15 от 20.04.2015 экспертом допущены следующие ошибки: при расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом проигнорированы сделки, схожие по своим параметрам с использованными аналогами; экспертом использованы несуществующие аналоги, кроме того, использованы аналоги, не содержащие полной информации, что привело к не учету ряда корректировок при расчете рыночной стоимости объекта. При расчете стоимости объекта недвижимости затратным подходом экспертом необоснованно учтен внешний (экономический) износ объекта, в силу отсутствия альтернатив в данном направлении на рынке (пос. Адамовка Оренбургской области) указанный параметр не должен учитываться. Также эксперт необоснованно использовал данные по заработной плате работников г. Оренбурга, целесообразно использовать указанные данные по близлежащим населенным пунктам. При расчете стоимости доходным подходом необоснованно учтены затраты на оформление документов на выкуп земельного участка. Указанные замечания послужили основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако, указанное ходатайство было отклонено. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о достоверности заключения, положенного в основу судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 11.06.2015 и удовлетворить заявленные требования; поручить провести повторную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "АУДИТИНКОН".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 должник на основании договора купли-продажи N 09/05 реализовал недвижимое имущество: столовую на 50 мест, назначение: нежилое, 1-й этажный, общая площадь 225,2 кв.м., инв. N 53:204:002:000582970, литера Б7, адрес объекта: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Комсомольская, 17, по цене 900 000 руб. (без учета НДС) покупателю - ООО "Восточно - Оренбургская сельскохозяйственная компания". По акту приема-передачи от 21.05.2012 имущество передано, договор зарегистрирован, должником денежные средства получены.

ООО "Восточно - Оренбургская сельскохозяйственная компания" на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 N 23/01 реализовало данное имущество ООО "Орск-Трейд" по цене 1 020 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имущество по договору от 21.05.2012 было реализовано по заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 25.03.2014 N 13-14, выполненный ЗАО "Оренбургский инновационный центр", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества с учетом НДС составляет 1 950 000 руб. (т.1, л.д. 93-154).

ООО "Восточно - Оренбургская сельскохозяйственная компания" в обоснование заявленных возражений представило отчет об оценке N 417/13 от 05.05.2012, выполненный ИП Васиным М.Я., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (столовой) составляет 791 346 руб. (т.1, л.д. 52-83).

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 13.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (460006, г. Оренбург, ул. Рыбаковская, д.5) (далее - ООО "Областной центр оценки") Москвитиной Людмиле Викторовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой из отчетов оценщиков об оценке стоимости объекта недвижимости, составленные ЗАО "Оренбургский инновационный центр" и ИП Васиным М.Я., наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта оценки - столовая на 50 мест, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., инв. N 53:204:002:000582970, литера Б7, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Комсомольская, 17, по состоянию на 21.05.2012 ?

2) В случае если отчеты оценщиков об оценке стоимости объекта недвижимости не отражают достоверную величину рыночной стоимости вышеперечисленного объекта оценки, то какова рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 21.05.2012 ?

Срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2014. К указанному времени экспертом заключение не представлено.

ООО "Областной центр оценки" 20.11.2014 заявлено ходатайство о замене эксперта, поскольку эксперт Москвитина Л.В. с 21.07.2014 находится в декретном отпуске.

ООО "Восточно - Оренбургская сельскохозяйственная компания" заявило возражения и просило поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промоценка" (далее - ООО "Промоценка") Немальцеву Андрею Анатольевичу, представив в обоснование своих требований ответ указанной экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Оценив представленную суду информацию о кандидатурах экспертов, сроках проведения экспертизы, ее стоимости, суд определением от 05.03.2015 поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Промоценка" Немальцеву А.А. по тем же вопросам.

Экспертом 22.04.2015 в материалы дела представлены заключения:

- N 01/15 от 19.03.2015, в котором сделан вывод о том, что отчет об оценке N 417/13 от 05.05.2012, выполненный индивидуальным предпринимателем Васиным М.Я., не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным Стандартам Оценки, выводы, сделанные оценщиком, относительно рыночной стоимости, являются необоснованными;

- N 02/15 от 19.03.2015, в котором сделан вывод, что отчет об оценке от 25.03.2014 N 13-14, выполненный ЗАО "Оренбургский инновационный центр", не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным Стандартам Оценки, выводы, сделанные оценщиком, относительно рыночной стоимости, являются необоснованными;

- N 03/15 от 20.04.2015, в котором экспертом определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.05.2012 в размере 1 047 000 руб. (с учетом НДС).

Конкурсный управляющий с выводами эксперта не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав эксперта Немальцева А.А. в судебном заседании 19.05.2015 (т.6, л.д.51-52,58), доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не установил наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку реализация имущества по заниженной цене не доказана, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения порядка применения названных положений Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 8, 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Доказательств наличия в отношении оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, сделка проверяется на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

В подтверждение признаков неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке, выполненный ЗАО "Оренбургский инновационный центр". Однако, в заключении N 02/15 от 19.03.2015 эксперт Немальцев А.А. указал, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО), выводы, сделанные оценщиком, относительно рыночной стоимости, являются необоснованными. В заключении эксперт указывает, что для определения рыночной стоимости спорного объекта оценщиком были применены затратный и доходный подходы. По мнению эксперта, оценщик необоснованно не применил к спорному объекту сравнительный подход, в связи с чем, недостаточно проанализировал рынок недвижимого имущества пос. Адамовка по сопоставимым объектам аналогичного или схожего функционального назначения, выставленных на продажу на момент оценки. Расчет стоимости оцениваемого объекта недвижимости доходным подходом, по мнению эксперта, не может быть признан обоснованным и достоверным, поскольку оценщиком по тексту отчета используются неоднозначные трактовки, вводящие в заблуждение пользователей отчета; в рамках выбранного подхода оценщик использовал метод "капитализации доходов", хотя по тексту отчета о названии выбранного метода ничего не сказано; поправочный коэффициент на переход от общей площади объекта оценки к его арендопригодной площади оценщиком никак не обоснован; при расчете арендной ставки оценщиком приведены арендные данные о сдаче в аренду только одного помещения административного назначения, расположенного на главной улице поселка, на которой размещаются также торговые, социальные и офисные объекты инфраструктуры поселка; приведенный анализ рынка недвижимости не дает пользователю отчета никакого представления о сегментации рынка недвижимости и развитости того или иного сегмента рынка в поселке; выявлено нарушение п. 12 ФСО-3. При расчете стоимости спорного объекта затратным подходом, оценщиком выполнен некорректно расчет величины затрат на воспроизводство, поскольку в качестве аналога выбрано здание недопустимое к оцениваемому без соответствующих корректирующих коэффициентов; в нарушение принципа обоснованности и проверяемости в отчете отсутствует ссылка на источник, из которого взята таблица "Шкала экспертных оценок для определения физического износа зданий"; оценщиком был сделан ошибочный вывод относительно отсутствия функционального и внешнего устаревания объекта оценки. Так, год постройки объекта датируется 1965, время, прошедшее с момента ввода здания в эксплуатацию до даты оценки, составляет около 50 лет. За данный промежуток времени изменились не только технологии строительства, ни и требования к инженерно-техническому оснащению аналогичных зданий (т.5, л.д.58-73).

ЗАО "Оренбургский инновационный центр" с заключением эксперта не согласилось, указав в письменных возражениях на соответствие отчета N 13-14 от 25.03.2014 требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" (т.6, л.д.18).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, выводы эксперта Немальцева А.А. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отчет предпринимателя Васина М.Я. составлен с наличием арифметических ошибок, повлекших к занижению стоимости спорного объекта. В судебном заседании ответчик не настаивал на необходимости учета данного доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Немальцева А.А., относительно рыночной стоимости имущества N 03/15 от 20.04.2015, отвечающим принципам обоснованности и достоверности (исходя из местоположения объекта, технического состояния (здание введено в эксплуатацию в 1965 году), низкой деловой активности, уровня заработной платы.

Так, согласно ФСО N 2, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении рыночной стоимости имущества (объекта оценки) оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное обстоятельство означает, что при определении рыночной стоимости имущества предприятия оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Из письменных возражений ЗАО "Оренбургский инновационный центр" и устных пояснений эксперта Немальцева А.А. (аудиозапись судебного заседания от 19.05.2015) следует, что при равных исходных данных эксперты, исходя из внутреннего убеждения, считают выбранную ими методику расчета рыночной стоимости объекта и взятые корректировки для проведения оценки верными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о проведении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта на дату его реализации составляла 1 047 000 руб. (с учетом НДС), при этом по договору купли- продажи от 21.05.2012 спорное здание было реализовано по цене 900 000 руб. (без учета НДС), оснований для вывода о продаже имущества по заниженной цене не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы на подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-10990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунова В.А. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко