Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-23016/15 (ключевые темы: обжалование - срок подачи заявления - взыскание судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - процессуальные сроки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-23016/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А26-3145/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2015 по делу N А26-3145/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "МиО" о возмещении судебных расходов и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МиО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2015 по делу N А26-3145/2013, которым суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МиО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 ст.117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, по смыслу ст. 117 АПК РФ не допускается обжалование судебного акта, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок. Ввиду изложенного причины, основания и мотивы восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд дополнительно сообщает о том, что ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23016/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 61 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян