Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5735/15

22 сентября 2015 г.

А79-2539/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 10250032113641) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015 по делу N А79-2539/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах", страховщик) имеет лицензию на осуществление страхования серии С N 0977 50.

Сатаев Николай Александрович (далее - Сатаев Н.А.) 18.12.2014 и 24.12.2014 обращался в Страховой отдел в селе Порецкое Филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике с заявлениями о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Архипов Николай Леонидович (далее - Архипов Н.Л.) 20.02.2015 обратился в Филиал страховщика в Республике Чувашия, располагающийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева д. 13, с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Мурзин Виталий Геннадьевич (далее - Мурзин В.Г.) 26.12.2014 обратился в страховой отдел "Калининский" Филиала ООО "Росгосстрах" в г. Чебоксары, располагающийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Эгерский, д. 48, с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Круглов Геннадий Геннадьевич (далее - Круглов Г.Г.) 12.12.2014 обратился с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в страховой отдел Общества в г. Шумерля Филиала Страховщика в Республике Чувашия.

Клаус Дмитрия Александровича (далее - Клаус Д.А.) 29.01.2015 обратился с целью заключения договора ОСАГО в Страховой отдел "Калининский" Филиала страховщика в Республике Чувашия, располагающийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Эгерский, д. 48.

Иванов Алексея Юрьевича (далее - Иванов А.Ю.) 23.12.2014 обратился в страховой отдел "Московский" Филиала страховщика в Республике Чувашия, располагающийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Максима Горького, д. 51, с целью заключения договора ОСАГО.

Во всех перечисленных случаях сотрудниками ООО "Росгосстрах" было отказано гражданам в заключении договора ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования жизни "РГС -Фортуна "Авто".

Сатаев Н.А., Архипов Н.Л., Мурзин В.Г., Круглов Г.Г., Клаус Д.А. и Иванов А.Ю. обратились в Центральный банк Российской Федерации с заявлениями, содержащими сообщения об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни.

Центральным банком Российской Федерации в ходе проверки указанных обращений выявлены нарушения ООО "Росгосстрах" действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

По выявленному факту 16.03.2015 в отношении Общества составлен протокол N С59-7-2-5/9825 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 180 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что лицензионные требования не регулируются гражданским законодательством.

ООО "Росгосстрах" утверждает, что любые договоры заключаются исключительно с согласия гражданина.

Страховщик отмечает, что по эпизоду с Мурзиным В.Г. заявитель жалобы уже привлекался к административной ответственности по делу N А79-3339/2015.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Сатаев Н.А., Архипов Н.Л., Мурзин В.Г., Круглов Г.Г., Клаус Д.А. и Иванов А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество отказало Сатаеву Н.А., Архипову Н.Л., Мурзину В.Г., Круглову Г.Г., Клаусу Д.А. и Иванову А.Ю. в заключении договоров ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни.

Утверждение ООО "Росгосстрах" об обратном опровергается письменными показаниями потерпевших и протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 N С59-7-2-5/9825.

При этом Сатаеву Н.А., Архипову Н.Л., Мурзину В.Г., Круглову Г.Г., Клаусу Д.А. и Иванову А.Ю. отказано не по причине непредставления полного комплекта документов.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 по делу N А79-3339/2015 ООО "Росгосстрах" уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку в указанном случае страховщик был привлечен к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неправильном расчете страховой премии по договору ОСАГО, то есть за иное нарушение по иным фактическим обстоятельствам, охватываемое также составом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 руб. за каждое из выявленных нарушений соотносится с характером совершенных деяний.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.60-61).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО "Росгосстрах" малозначительности совершенных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В этой связи заявление Общества о зачете ранее уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-2539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков