Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-7773/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года о включении требования ООО "Проектно-строительного предприятия "Гипромашпром" в размере 12 597 342 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-22404/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Институт Пермгипромашпром",

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Попова О.А. удостоверение, доверенность от 07.04.2015;

Представитель ООО "Проектно-строительного предприятия "Гипромашпром": Краснощекова Н.А. паспорт, доверенность от 01.05.2015;

Представитель АО "СоюзпромНИИпроект": Яремич А.А. паспорт, доверенность от 20.07.2015;

Представитель ООО "Управление Промстрой - 159": Яремич А.А. паспорт, доверенность от 20.07.2015;

Представитель ООО "Инжгеотоп": Яремич А.А. паспорт, доверенность от 20.07.2015;

Представители конкурсного управляющего должника: Губский Ю.А. паспорт, доверенность от 02.07.2015; Бутук О.В. паспорт, доверенность от 08.09.2015.

установил:

02 апреля 2015 года в суд поступило заявление ООО "ПСП "Гипромашпром" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредитор первоначально заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 12 597 342 руб. 49 коп. основного долга в связи с неисполнением должником денежных обязательств (с учетом уточнения).

Определением суда от 16 июля 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Институт "Пермгипромашпром" (г. Пермь, ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Гипромашпром" (г. Пермь, ИНН 5904069799, ОГРН 1025900888210) в размере 12 597 342 руб. 49 коп.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части включения в реестр задолженности в размере 8 573 062, 70 руб., в том числе по договору на оказание агентских услуг от 01.12.2008 в размере 1 426 761,03 руб., по договорам аренды помещений в общей сумме 3 575 167, 55 руб. за аренду нежилых помещений, расположенных на шестом этаже двенадцатиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с включением в реестр 3 571 134, 12 руб. по договорам на техническое обслуживание.

Кредитор - ООО "Проектно-строительное предприятие "Гипромашпром", а также должник против удовлетворения жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Кредиторы АО "СоюзпромНИИпроект", ООО "Управление Промстрой - 159", ООО "Инжгеотоп" доводы должника и ООО "Проектно-строительное предприятие "Гипромашпром" поддерживают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор поручения от 01 декабря 2008 года (лист 211 - 212 тома 2), предметом которого являлось совершение заявителем как поверенным действий от имени должника как доверителя по взаимодействию с собственниками и арендаторами помещений в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47, по вопросам содержания здания и предоставления коммунальных услуг, прилегающей территории, оказания услуг автостоянки, а также действий по представлению интересов доверителя в отношениях с энергоснабжающими организациями. Доверитель в свою очередь обязался уплачивать поверенному вознаграждение.

С учетом дополнительного соглашения от 01 января 2012 года срок действия договора от 01 декабря 2008 года был распространен на период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2014 года.

В подтверждение исполнения обязанностей поверенного представлены отчеты поверенного за 2009-2014 годы, двусторонние акты, платежные поручения.

По данному договору кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов 1 962 401 руб. 20 коп. долга (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных по договору требований).

Оспаривая определение в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что задолженность в размере 1424 355, 59 руб. у должника отсутствует, поскольку по данному договору ООО "Проектно-строительное предприятие "Гипромашпром" также получало денежные средства от других арендаторов, сумма поступлений от которых превысила размер денежных средств, перечисленных за должника на 6 496 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитор (поверенный) обязуется совершать от имени и в интересах доверителя взаимодействие с собственниками, арендаторами помещений в здании по ул. Куйбышева, 47, по вопросу содержания здания и предоставления коммунальных услуг, за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг оплачивать снабжающим (подрядным) организациям стоимость энергоресурсов и иных коммунальных услуг.

В рамках осуществления указанной деятельности кредитору действительно направлялись денежные средства от иных собственников (арендаторов) нежилых помещений по указанному адресу, однако, данные денежные средства затем перечислялись им в оплату коммунальных услуг за указанных лиц.

Также на основании писем должника, направленных в период с 18.06.2009 по 30.09.2014, кредитор произвел ряд расчетов от имени должника за счет собственных денежных средств. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями. Общая сумма таких расходов кредитора составила 1 424 355, 59 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя.

Следовательно, оснований для сопоставления сумм, полученных кредитором от собственников (арендаторов) помещений и перечисленных за должника у налогового органа не имелось, поскольку первые суммы, хотя и были получены в рамках агентского договора, однако, позднее были направлены в оплату коммунальных услуг за этих арендаторов (собственников), что было предусмотрено договором поручения от 01 декабря 2008 года, а суммы, перечисленные за должника, являются задолженностью именно ОАО "Институт Пермгипромашпром".

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр суммы в размере 1 424 355, 59 руб. не имеется.

Также налоговый орган не согласен с включением в реестр суммы агентского вознаграждения по данному договору в размере 2 405, 44 руб. по акту от 31.12.2008 N 00000100, поскольку в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, не представлены первичные документы, подтверждающие расходы агента.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 данного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручений, даваемых в соответствии с настоящим договором, состаляет 5 % от суммы исполненного поручения, которая уплачивается в течение 5 дней с момента получения отчета, акта, счета на оплату. Вышеуказанный акт был направлен должнику в период действия договора и подписан без замечаний.

Общая сумма по исполненным поручениям, по утверждению кредитора, не опровергнутому налоговым органом, составила 20 881 731, 51 руб., размер вознаграждения находится в пределах указанных 5 % и составил 580 329, 98 руб.

Следовательно, предусмотренные договором основания для оплаты вознаграждения, в том числе на основании акта от 31.12.2008 N 00000100 у должника имеются.

Заявляя об отсутствии оснований для включения в реестр требований по договорам аренды помещений в общей сумме 3 575 167, 55 руб. за аренду нежилых помещений, расположенных на шестом этаже двенадцатиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, а также для включением в реестр 3 571 134, 12 руб. по договорам на техническое обслуживание, уполномоченный орган исходит из того, что кредитор, является дочерним обществом должника, доля участия 100 %.

Между тем, доводы относительно наличия аффилированности между заявителем и должником были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие наличия возможности существования между указанными лицами договорных обязательств и неисполнения должником денежных обязательств перед заявителем, принятых в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом кредитор является собственником помещения общей площадью 318, 6 кв.м. на 6, 12 этажах вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.08.2006 г. серии БА N 368897.

Наличия оснований для признания ничтожными соответствующих договоров на стадии рассмотрения требований кредитора доказано не было. Ссылок на фактические обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием исполнения данных договоров, позволяющих квалифицировать данные сделки как ничтожные, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о ничтожности сделок как совершенных с нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, следует на данной стадии признать не подтвержденными доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, что не препятствует в случае их представления для признания соответствующих сделок недействительными.

При этом претензий к оформлению представленных кредитором документов и их объему, подтверждающих соответствующие отношения, налоговым органом не заявлено.

То обстоятельство, что ОАО "Институт Пермгипромашпром" само сдавало в аренду площади, расположенные в указанном здании, не препятствовало ему заключать договоры аренды с кредитором в отношении иных помещений. Сомнения уполномоченного органа относительно необходимости и целесообразности заключения между кредитором и должником договоров аренды не могут быть положены в основу отказа во включении требований в реестр. То же самое относится к заключению договоров на техническое обслуживание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко