Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8600/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-16821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2015) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-16821/2014 (судья Луговик С.В.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 5501256820, ОГРН 1145543014430) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5501222821, ОГРН 1105543001574) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузик Леонида Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - представитель Долгопятова П.С. по паспорту, по доверенности от 14.07.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представитель Антонюк А.А. по паспорту, по доверенности N 1 от 16.02.2015 сроком действия 2 года,

Кузик Леонид Владимирович - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее по тексту - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - ООО "Альтаир", ответчик) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузик Леонид Владимирович (далее по тексту - Кузик Л.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2015 года по делу N А46-16821/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 16.06.2015, ООО "Навигатор" в апелляционной жалобе просит его отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что договор N 2014-С/А об оказании сервисных услуг по интенсификации и повышению нефтеотдачи пластов, направленных на увеличение добычи нефти от 08.04.2014 является крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие общего собрания участников ООО "Навигатор"; Обществу не было известно о намерении директора заключить указанный договор, решение об одобрении крупной сделки не принималось; в случае осведомленности участником о предстоящем заключении сделки, решение об одобрении не было бы принято по причине того, что второй участник ООО "Навигатор" Кашина О.В. голосовала бы против ее заключения. Кроме того, истец считает, что сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях по сговору руководителя ООО "Навигатор" Кузика Л.В. и второй стороны сделки в ущерб интересам общества, что привело к возникновению убытков у истца и повлекло иные неблагоприятные последствия. По мнению подателя жалобы, услуги не были оказаны, что привело к причинению ООО "Навигатор" убытков в виде, безосновательно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Альтаир"; суд первой инстанции не учел факта того, что у ответчика отсутствуют документы, отвечающие требованиям в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Податель жалобы также ссылается на то, что из содержания первичных актов видно, что услуги оказывались только ООО "Навигатор", о чем свидетельствуют соответствующие отметки в актах, с подписью работников истца, ответчик отношения к оказанным услугам не имеет, работники ответчика на скважинах ООО "Нефтехимсервис-Самара" (далее по тексту - ООО "НХС-Самара"), не присутствовали. По мнению истца, суд первой инстанции не отразил позицию по поводу первичных актов на оказанные услуги, а также актов приемки-сдачи оказанных услуг, представленных ООО "НХС-Самара".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альтаир" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представил на обозрение суда командировочные удостоверения, в обоснование позиции о том, что именно его работники выполняли работы на объектах ООО "НХС-Самара".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на наличие заключенного между ООО "Навигатор" (заказчик) и ООО "Альтаир" (исполнитель) договора 08.04.2014 N 2014-С/А об оказании сервисных услуг по интенсификации и повышению нефтеотдачи пластов, направленных на увеличение добычи нефти, предметом которого являлись услуги по гидроимпульсному воздействию на призабойную зону пласта методом имплозии, в соответствии с условиями которого оказываемые исполнителем услуги включают в себя: восстановление/увеличение продуктивности скважин, восстановление/ увеличение приемистости скважин, на сумму 2 449 680 руб.

Согласно сведениям за период с 30.04.2014 по 27.10.2014 об операциях по расчетному счету N 40702810306000120357, открытому ООО "Навигатор", общество перечислило на расчетный счет ООО "Альтаир" по договору N 2014-С/А 136 000 руб. (платежное поручение N 53).

По мнению истца, что договор от 08.04.2014 N 2014-С/А является для ООО "Навигатор" крупной сделкой, между тем, был нарушен порядок ее заключения - в отсутствие одобрения участников общества (общее собрание участников общества по данному вопросу не созывалось).

Также истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору.

Ссылаясь на то, что сделка (договор N 2014-С/А от 08.04.2014) является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Из материалов дела следует, что ООО "Навигатор" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 29, т.1).

Основными видами деятельности ООО "Навигатор" являются, в том числе, предоставление услуг: по добыче нефти газа; по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; по доразведке месторождений нефти и газа на особых экономических условиях; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

08.04.2014 между ООО "Навигатор" (заказчик) в лице директора Кузика Л.В. и ООО "Альтаир" (исполнитель) был заключен договор N 2014-С/А об оказании сервисных услуг по интенсификации и повышению нефтеотдачи пластов, направленных на увеличение добычи нефти.

В материалах дела имеются две различные копии этого договора, в одном из них стоимость услуг в пункте 2.1 указана в сумме 1 865 214 руб. 86 коп. (л.д.15-16 т.1), в другом - 3 470 380 руб. (л.д. 93-95 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в суде первой инстанции обозревался подлинный договор, в котором стоимость услуг отражена в сумме 3 470 380 руб., в связи с чем стороны исходят из наличия заключенного договора от 08.04.2014 N 214-С/А стоимостью 3 470 380 руб.

В предмет спорного договора входят услуги по обработке призабойной зоны пласта (ПЗП) методом имплозии 17-ти нефтяных скважин заказчика; услуги включают в себя: разгрузка и предварительная разборка оборудования на узлы и детали; осмотр и дефектовка узлов и деталей оборудования; проверка всех резьбовых соединений (люфты, герметичность - промывка керосином), и в случае необходимости устранение дефектов; проверка работоспособности гидрогенератора, его узлов и деталей, проверка герметичности запорно-регулирующего элемента с притиркой седла, с проверкой на протечки, проверка жесткости пружины, регулировка, смазка; проверка на герметичность пары "плунжер-имплозионная камера"; проверка собираемости узлов и деталей оборудования с протяжкой динамометрическим ключом; упаковка и погрузка узлов оборудования.

При этом, истец представил в материалы дела договор 01.04.2014 между ООО "Навигатор" (исполнитель) и ООО "НХС-Самара" (заказчик) об оказании сервисных услуг по физико-химической обработке скважин N 14-02-05, предметом которого являются услуги по гидроимпульсному воздействию на призабойною зону пласта методом имплозии. Услуги включают в себя: восстановление/увеличение продуктивности скважин; восстановление/увеличение приемистости скважин.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, следует, что услуги в период с апреля по сентябрь 2014 года по спорному договору от 08.04.2015 N 214-С/А оказывались ответчиком на объектах ООО "НХС-Самара".

Также в материалах дела имеются командировочные удостоверения на работников ООО "Альтаир": Дурнева А.В., Чебана Е.А., Прокопова А.В., из которых следует, что указанные работники были командированы в г. Самара, ООО "НХС-Самара" в период с марта по август 2014 года.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, возможное оказание услуг работниками истца на объектах ООО "НХС-Самара", на что ссылается истец, не исключает оказание спорных услуг работниками ответчика на этих же объектах.

Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор заключен ООО "Навигатор" в процессе его обычной хозяйственной деятельности - по оказанию услуг связанных с добычей нефти и газа.

При этом то обстоятельство, в рамках спорного договора истец выступает заказчиком, а не исполнителем, с учетом указанных обстоятельств об оказании услуг по спорному договору на объектах ООО "НХС-Самара", с которым у истца в качестве исполнителя заключен договор оказания услуг, не свидетельствует о том, что спорная сделка не является для истца обычной хозяйственной.

Поскольку данная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, то она не может быть признана крупной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения спорной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, то есть факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

В обоснование причинения убытков истец указывает на то, что, несмотря на перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по спорному договору, услуги ответчиком оказаны не были, и не могли быть оказаны.

Между тем, возможное неисполнение договора не говорит о его убыточности.

Оценка же договора на предмет его мнимости не входит в предмет доказывания в рамках дела о признании недействительным договора в связи с нарушением порядка его одобрения как крупной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-16761/2014 по иску участника ООО "Навигатор" Кашиной Ольги Владимировны к Кузику Л.В. о возмещении убытков, причиненных ООО "Навигатор" в сумме 136 000 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Навигатор", ООО "Альтаир", в удовлетворении иска отказано.

При этом решением суда установлено, что услуги по договору от 08.04.2014 N 2014-С/А были фактически оказаны ООО "Альтаир" (акты N N 1-17 за период с апреля по сентябрь 2014 года, командировочные удостоверения на работников ООО "Альтаир"). В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Навигатор" в результате встречного исполнения договора от 08.04.2014 N 2014-С/А получило материальную выгоду в натуральной форме - в виде оказанных ООО "Альтаир" сервисных услуг по интенсификации и повышению нефтеотдачи пластов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из изложенного, факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору является доказанным.

При этом, иных оснований, подтверждающих причинение убытков истцу, ООО "Навигатор" как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не приводит.

Таким образом, учитывая позицию суда первой инстанции в рамках дела N А46-16761/2014 и обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-16821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков