Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36223/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-79364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-79364/2015, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "АБРИКОС" (ОГРН 1125074006310, юр.адрес: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский переулок, д. 3, офис I, комн. 17) к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1095032004462, юр.адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Шевченко С.С. (доверенность от 20.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки 17 833, 32 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и почтовых расходов - 135 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 июня 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 7 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г. по делу N А40-80885/2014 изменено решение суда, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность 83 453, 41 рублей по оплате поставленного товара по договору от 11.11.2013 г.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение обязательства по оплате установленной судом по делу N А40-80885/2014 задолженности на основании пункта 4.3.2 и п.5.2 заключенного сторонами спора договора поставки, расчет которой приведен в иске, является правильным и ответчиком не оспорен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены (л.д.28), уменьшенный судом первой инстанции размер этих расходов до 7000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумным, оснований для повторного уменьшения размера судебных издержек не имеется. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности 7 000 рублей судебных издержек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрена оплата госпошлины 3 000 рублей, а заявитель оплатил лишь 2 000 руб., с него подлежит взысканию 1 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-79364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1095032004462, юр.адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев