Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-9407/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-6312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Кайгородцева О.А., паспорт, доверенность от 06.08.2015 N 05/10940-2015,

от ответчика - Петрюченко М.В., паспорт, доверенность от 07.08.2015 N 6, Вавилов В.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2015 N 5

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N NА60-6312/2015

по иску Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1114501001394, ИНН 4501165240)

к ЗАО "ОБЛПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901)

о расторжении договора подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ОБЛПРОМРЕСУРС" (далее - ответчик) о расторжении договора от 16.08.2013 N 0343200029413000008-0305239-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 27.08.2015 (в составе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.) перешел к рассмотрению дела N А60-6312/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 17.09.2015 на 13 час. 15 мин.

Определением от 17.09.2015 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А60-6312/2015, дело назначено к рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционного суда 17.09.2015, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, за исключением судебной практики.

Также представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, назначении по делу судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Ходатайство об уточнении исковых требований по сути содержит новые самостоятельные требования, которые при подаче иска истцом не заявлялись, а именно: считать исполненными обязательства сторон договора в части принятых и оплаченных работ по актам на общую сумму 5 835 498, 46 руб. и в части оплаченного ГБУ "МФЦ" оборудования - приточно-вытяжной установки на сумму 2 459 693, 48 руб.; обязать ответчика передать ГБУ "МФЦ" по акту приема передачи объект незавершенного строительства и проектно-техническую документацию на него в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в отдельном порядке.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает. Истец просит поставить перед экспертом вопросы, касающиеся качества и объемов выполненных ответчиком работ. Между тем в рамках настоящего дела выяснения данных вопросов не требуется, так в основание иска истцом положены только обстоятельства о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Доказательств того, что между сторонами существует спор по объемам и качеству выполненных работ, в материалы настоящего дела не представлено. В соответствии в п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723, п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда только в случае, когда подрядчик после предъявления соответствующего требования заказчиком не устранил недостатки работ, либо обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Каких либо доказательств того, что истец предъявлял ответчику требования об устранении недостатков работ, а ответчик уклонился от обязанности по устранению недостатков, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств обнаружения заказчиком существенных и неустранимых недостатков в материалах дела также не имеется. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, документально не подтверждены. Фактически, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не просит поставить на разрешение эксперта спорные вопросы, а рассчитывает на то, что по результатам экспертизы возможно появятся дополнительные основания в пользу заявленного иска.

Явившиеся в заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" и Закрытым Акционерным Обществом "Облпромресурс" заключен договор N 0343200029413000008-0305239-01 16.08.2013 на выполнение работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу: ул. Советская, 146, село Альменево Курганской области в соответствии с которым ЗАО "Облпромресурс" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству здания под многофункциональный центр в с.Альменево Курганской области.

Общая стоимость работ составляет 16 341 529 руб. 15 коп.

Согласно графику выполнения работ ввод в эксплуатацию здания многофункционального центра должен был быть осуществлен 20.02.2014.

Поскольку предметом договора является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный договор является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1,3,5 гл.37 ГК РФ

В соответствии со ст.763,768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда N 0343200029413000008-0305239-01 16.08.2013 является заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст.432, ст.708, ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом цель договора не достигнута, обязательства ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил свои обязанности, установленные ст.716 ГК РФ и п.2.2.4 договора: предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив непригодность технической документации и не зависящее от подрядчика обстоятельства, грозившие годности или прочности результатов выполняемой рабе ты и создающие невозможность ее завершения в срок. Подтверждением этого являются многочисленные письменные обращения Подрядчика к Заказчику.

Согласно письму от 01.11.2013 направленное ответчиком в адрес истца 28.10.2013 ЗАО "Облпромресурс" был получен проект корректировки тепловых сетей (шифр 3304.А-0-ТС) объекта "Строительство здания под многофункциональный центр" в с. Альменево Курганской области.

Выполнить строительно-монтажные работы по вышеназванному проекту не представляется возможным, т.к. участок теплотрасс от УТ1 до УП2 в подземном варианте проходит между существующим строением и забором территории Сбербанка в коридоре шириной 3,5-м. Заезд строительной техники для производства работ монтажа камеры УТ1, колодца СК1 и теплотрассы возможен, т.к. со стороны врезки теплотрассы проезда нет, а со сторон а строительной площадки стоит анкерный железобетонный столб ЛЭП 0,4 кВ.

Ответчик просил откорректировать проектно-сметную документацию тепловых сетей к зданию МФЦ с учетом прокладки участка УТ1-УП2 в надземном варианте по низким опорам из монолитного железобетона, так как все работы на данном участке необходимо выполнять вручную, а так же сметой предусмотреть вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону строительства теплотрассы. Просил принять меры, т.к. затягивание сроков корректировки проекта приведет к увеличению сроков строительства объекта.

Письмами от 02.09.2013 ответчик сообщил о том, что 30.08.2013 администрацией Альменевского района Курганской области приостановлено строительство здания под "Многофункциональный центр" в с. Альменево до решения вопроса по корректировке проектной документации по размещению вышеназванного здания и инженерных сетей, о чем сделана запись в общем журнале работ.

Указывал, что для выполнения работ по наружной теплотрассе на объекте "Строительство здания по МФЦ в с.Альменево Курганской области" необходимо произвести снос существующего здания, т.к. через него проходит трасса теплотрассы. Просил принять меры к решению данного вопроса.

Письмом от 07.11.2013 ответчик просил для окончательного решения вопроса по прокладке теплотрассы к зданию МФЦ назначить выездное совещание на объекте.

При этом ответчик предупреждал истца, о том, что затягивание решения данного вопроса может привести к срыву сроков строительства объекта.

Письмом от 21.11.2013 ответчик сообщает истцу о том, что в течение 2 месяцев не может решиться вопрос о способе прокладки теплотрассы к зданию МФЦ, просил выдать окончательный вариант утвержденной проектно-сметной документации по монтажу теплотрассы.

Письмом от 21.11.2013 исх.N 107 ответчик просил истца выдать письменные указания по монтажу теплотрассы от УТ1 до УП2 в надземном варианте.

Письмом от 16.12.2013 ответчик сообщил истцу, что 3304-1-АС не предусмотрен выход с 2 этажа на чердачное помещение у решения по данному вопросу.

Письмом от 19.12.2013 ответчик сообщил, что ЗАО "Облпромресурс" неоднократно обращалось в адрес истца (исх. 75т от 02.09.2013. 87т от 02.10.2013, 98т от 01.11.2013, 102т от 07.11.2013, 107т от 21.11.2013, 108т от 21.11.2013) о решении вопросов корректировки проектно-сметной документации по размещению здания и подводящих инженерных сетей.

На сегодняшний день вопросы по корректировке проектно-сметной документации строящегося здания МФЦ в с.Альменево Курганской области так и не разрешены.

Корректировка проекта наружных инженерных сетей была выдана 28.10.2013, а Окончательное решение по прокладке теплотрассы было получено 04.12.2013, исх.N 855 (письмо ОАО "ТПИГС "Кургангражданпроект" от 02.12.2013 исх.N 532/08). Решения по монтажу люка выхода на чердак нет (письмо ОАО "ТПИГС "Кургангражданпроект" от 17.12.2013 исх.N 551/08).

Ответчиком доказано, что все вышеперечисленные вопросы ведут к срыву сроков строительства объекта. Согласно договора N 0343200029413000008-0305239-01 от 16.08.2013 п.1.6 срок выполнения работ - 6 месяцев, т.е. сдача объекта в феврале 2014 г.

При этом в материалы дела представлено письмо N 05/241-2014, в котором имеется указание на необходимость завершения работ к 20.05.2014, в письме истец ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились действия третьей стороны - проектировщика. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было - в части сроков выполнения работ.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Ответчик в ответ указал следующее. По поводу проекта соглашения о расторжении договора N 0343200029413000008-0305239-01 от 16.08.2013, поясняет, что не согласны с редакцией п.1 соглашения, в связи с тем, что считаем, что исполнение обязательства просрочено заказчиком, как мы уже неоднократно сообщали.

Кроме того, если контракт расторгается по соглашению сторон, основанием этого является именно соглашение сторон, а не нарушение условий Контракта. В указании какой-либо иной причины нет никакой необходимости. В случае, если вы считаете, что имело место нарушение обязательств Подрядчиком, расторжение возможно только в порядке, предусмотренном п.2.1.4 контракта. Также считает необходимым зафиксировать в самом соглашении стоимость выполненных Подрядчиком работ. В остальном принимаем условия, указанные в проекте соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо следующего содержания:

Между ГБУ "МФЦ" в лице директора Дмитриева Андрея Александровича и Закрытым Акционерным Обществом "Облпромресурс" 16.08.2013 заключен Договор N 0343200029413000008 0305239-01.

В соответствии с Договором ГБУ "МФЦ" поручает, ЗАО "Облпромресурс" принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу: ул. Советская, 14.Б, село Альменево Курганской области.

Проектно-сметная документация для осуществления капитального строительства была изготовлена ГУП "Кургангражданпроект" и прошла экспертизу в Департаменте строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. В процессе строительства ЗАО "Облпромресурс" были выявлены просчеты допущенные проектной организацией, при изготовлении проекта. Вины ГБУ "МФЦ" нет.

После уведомления ГБУ "МФЦ" о недоброкачественности документации, в нее были внесены коррективы. Последние изменения в проекте были направлены в Ваш адрес 20.12.2013. Доказательств последнего истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд не установил оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика. Ответчиком не было допущено существенных нарушений договора, нарушения сроков строительства здания.

Последние корректировки проектной документации были переданы ответчику лишь в августе - при таких условиях у ЗАО "Облпромресурс" не было возможности завершить работы 20.05.2014. Подтверждением того, что пригодная проектная документация не могла быть передана в декабре 2013 г., является то, что разработана проектная документация в окончательной редакции была только в мае 2014 г., о чем свидетельствует дата на титульных листах проектной документации (подразделы "Сети связи", "Система электроснабжения", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети").

Подрядчику изначально была предоставлена техническая и проектная документация, непригодная для производства работ, в результате Подрядчик не имел возможности осуществлять строительные работы своевременно, недостатки документации не устранялись длительное время.

Поскольку обязанность в части предоставления технических условий и проектной документации не исполнена, доказательств иного заказчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ на объекте, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность выполнять иные виды работ, в отношении которых корректировка документации не производилась, судом отклоняются, поскольку наличие такой возможности не подтверждено истцом документально.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-6312/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина