Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10598/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-1350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-1350/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Магнитогорская высшая школа бизнеса" - Каконин Илья Владимирович (протокол N 1 от 13.04.2015),

индивидуальный предприниматель Выприцких Сергей Иванович - лично (предъявлен паспорт).

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Магнитогорская высшая школа бизнеса" (далее - АНО ДПО "МВШБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Выприцких Сергею Ивановичу (далее - ИП Выприцких С.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 784 руб. 90 коп. и стоимости некачественного дизельного топлива в сумме 1 000 руб. (л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 616 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 (л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - ООО "Автокомплекс "Регинас", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 исковые требования АНО ДПО "МВШБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 616 руб. (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ИП Выприцких С.И. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Выприцких С.И. ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что находящееся в автомобиле топливо было приобретено именно 24.06.2014, поскольку не установлено, где находился автомобиль в период с 25.06.2014 по 03.07.2014, и приобреталось ли топливо на других автозаправочных станциях (далее - АЗС). Кроме того, доказательства того, что ответчиком было реализовано топливо ненадлежащего качества, отсутствуют, так как истец не заявлял требование об отборе проб из емкостей АЗС. Указывает, что ООО "Автокомплекс "Регинас" не привлекло ответчика к участию в отборе проб топлива, отбор топлива из емкостей АЗС не осуществило. Эксперт в заключении N 024/13.4 ссылается на ГОСТ Р 52659-2006, однако данный ГОСТ не предусматривает отбор проб топлива из автомобиля. Ссылается на то, что повторное лабораторное испытание топлива не производилось. Указывает, что суд не исследовал протокол испытаний от 10.07.2014 N 869, согласно которому показатели дали результат, близкий к данным паспорта качества топлива. Следовательно, данный протокол опровергает заключение эксперта о наличии металлических примесей в дизельном топливе. Кроме того, выводы эксперта по ремонту и замене комплектующих носят лишь рекомендательных характер. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован счет на оплату от 21.07.2014 N ТНМ0000116, на основании которого сформирована сумма исковых требований. Полагает, что в данный счет включены комплектующие и материалы, которые в рекомендациях эксперта не указаны. Кроме того, указанный счет выписан 21.07.2014, тогда как автотехническая экспертиза производилась с 05.08.2014 по 11.08.2014.

АНО ДПО "МВШБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО "МВШБ" 25.06.2014 приобрело у ответчика дизельное топливо, уплатив 1 000 руб., что подтверждает копия кассового чека (л.д. 13).

В период гарантийного срока по договору купли-продажи транспортного средства N АНМ0000595 от 05.09.2012, истец 26.06.2014 обратился в ООО "Автокомплекс "Регинас" по поводу неисправности автомобиля.

Для выявления причин неисправности ООО "Автокомплекс "Регинас" проведено лабораторное исследование топлива, а также проведена независимая экспертиза выявленного дефекта.

Заключением эксперта N 024/13.4 установлено наличие эксплуатационного недостатка (использование некачественного топлива), что повлекло поломку двигателя, топливного насоса (далее - ТНВД) и форсунок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 784 руб. 90 коп., согласно счету на оплату N ТНМ0000116 от 21.07.2014 (л.д. 18).

Истец 23.07.2014 вручил ответчику претензию N 8, в которой потребовал возвратить 1 000 руб., уплаченных за дизельное топливо ненадлежащего качества, и оплатить 329 784 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество проданного ответчиком топлива, которое привело к неисправности автомобиля, подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копия кассового чека на 1 000 руб., заключение эксперта N 024/13.4, счет на оплату восстановительного ремонта N ТНМ0000116 от 21.07.2014 на сумму 329 784 руб. 90 коп., а также представлены лабораторные исследования топлива.

Ответчик в свою очередь представленные доказательства надлежащим образом не оспорил, доказательства возмещения истцу убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 784 руб. 90 коп. и стоимости некачественного дизельного топлива в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что находящееся в автомобиле топливо было приобретено именно 24.06.2014, поскольку не установлено, где находился автомобиль в период с 25.06.2014 по 03.07.2014 и приобреталось ли топливо на других АЗС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с неисправностью автомобиля истец обратился в ООО "Автокомплекс "Регинас" 26.07.2014.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств того, что ответчиком было реализовано топливо ненадлежащего качества, отсутствуют, так как истец не заявлял требование об отборе проб из емкостей АЗС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заключением эксперта N 024/13.4 установлено наличие эксплуатационного недостатка (использование некачественного топлива), что повлекло поломку двигателя, ТНВД и форсунок.

Доводы заявителя о том, что ООО "Автокомплекс "Регинас" не привлекло ответчика к участию в отборе проб топлива, отбор топлива из емкостей АЗС не осуществило, ГОСТ Р 52659-2006 не предусматривает отбор проб топлива из автомобиля, протокол испытаний от 10.07.2014 N 869 опровергает заключение эксперта о наличии металлических примесей в дизельном топливе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы эксперта по ремонту и замене комплектующих носят лишь рекомендательных характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно заключению эксперта N 024/13.4 использование некачественного топлива повлекло поломку двигателя, ТНВД и форсунок.

Следовательно, неисправные детали автомобиля подлежат ремонту либо замене.

Утверждение ИП Выприцких С.И. о том, что счет на оплату от 21.07.2014 N ТНМ0000116 содержит комплектующие и материалы, которые в рекомендациях эксперта не указаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное доказательство ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом оспорено не было.

Довод заявителя о том, что счет N ТНМ0000116 выписан 21.07.2014, тогда как автотехническая экспертиза производилась с 05.08.2014 по 11.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет свидетельствует о неисправностях автомобиля и стоимости произведенного ремонта, в то время как экспертное заключение установило причину возникших поломок, и соответственно - вину ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Выприцких С.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-1350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских