Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3770/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу N А78-1915/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880) к индивидуальному предпринимателю Митыповой Лоре Ивановне (ОГРН 304032632200202, ИНН 032600968075), муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 101 866,63 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Митыповой Лоре Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 по 31.12.2014 в размере 71 202,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 10 042,83 руб., задолженность за общедомовые нужды за период с 28.03.2013 по 31.11.2014 в сумме 1 588,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 193,58 руб.; взыскать с городского округа "Город Чита" сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 27.03.2013 в размере 22 600,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.08.2013 по 27.03.2013 в сумме 705,16 руб., задолженность за общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 27.03.2013 в сумме 576,54 руб., всего 101 866,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ "Город Чита" за счет его казны в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" 23 176,99 руб. задолженности, 705,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 950, 90 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего - 24 833,05 руб.

С индивидуального предпринимателя Митыповой Лоры Ивановны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" 72 790,90 руб. задолженности, 5 193,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 105,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме, всего - 81 089,57 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294,54 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ко всем помещениям, находящимся в многоквартирном доме, в части содержания общего имущества должны применяться единые правила и нормы; обязательства по оплате расходов за содержание общего имущества дома должны возлагаться соответственно на нанимателя или арендодателя помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска к ответчику - муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4", индивидуальному предпринимателю Митыповой Лоре Ивановне (далее - ответчик-1), муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен в связи с тем, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 мая 2009 года истец выбран управляющей компаний в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чайковского, 35. Муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником нежилого помещения обшей площадью 492,50 кв.м., расположенного в данном доме. ИП Митыпова Лора Ивановна владеет частью данного помещения площадью 229 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2012 года.

28 марта 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Митыповой Лорой Ивановной подписан договор N 04-0150 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив положения пункта 1 статьи 8, статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса, пунктов 16, 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, к ответчику-2 требования заявлены о взыскании 22 600 руб. 45 коп. - задолженности, образовавшейся за период с 1 августа 2012 по 27 марта 2013 года за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме. Данное требование основано на том, что с 28 марта 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Митыповой Лорой Ивановной подписан договор N 04-0150 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что поскольку до 28 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Митыпова Лора Ивановна не находилась в отношениях с истцом по договору на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, то до этого времени соответствующие расходы несет ответчик-2 как собственник помещения.

Данный вывод является правильным.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данная плата вносится пропорционально доле в праве общей собственности (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18 июня 2012 года N 11 (Приложения NN 2, 3), для указанных собственников установлен тариф 12,08 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения (коэффициент благоустройства - 0,8), + 0,28 руб. за обслуживание газового оборудования, всего - 12,36 руб. за кв.м. с 1 июля 2012 года. С 1 января 2013 года тариф был изменен, в сумме составил 12,85 руб. за кв.м. (Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 27 декабря 2012 года N 24.

Тариф на общедомовые нужды исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17 августа 2012 года N 207. Указанные тарифы использованы истцом в своих расчетах.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска в обжалуемой части являются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании изложенных в ней норм материального права. Выводы суда также соответствуют разъяснению, приведенному в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2015 года по делу N А78-1915/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко