Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 14АП-6360/15

г. Вологда

25 сентября 2015 г.

Дело N А66-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ" представителя Сихаджок С.С. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Волга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-3596/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (место нахождения: 171387, Тверская обл., Старицкий р-н, дер. Суровцово, д. 68; ИНН 6942009231; ОГРН 1086914000645; далее - ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к коллективному хозяйству "Волга" (место нахождения: 171386, Тверская обл., Старицкий р-н, дер. Родня; ИНН 6942000430; ОГРН 1026901850557; далее - КХ "Волга") о взыскании 366 250 руб. 52 коп., в том числе: 302 649 руб. 90 коп. задолженности по договору содержания сельскохозяйственных животных от 01.03.2011 за период с 15.03.2011 по 22.05.2012, 63 600 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 08.12.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 04.06.2015 с КХ "Волга" в пользу ООО "АРТ" взыскано 302 649 руб. 90 коп. задолженности, 63 600 руб. 62 коп. процентов, 10 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с КХ "Волга" в пользу ООО "АРТ" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "АРТ" из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

КХ "Волга" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик отказался от исполнения договора от 01.03.2011 до момента изъятия животных, а именно в ноябре 2011 года, когда председатель КХ "Волга" обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в возвращении КХ "Волга" 10 телок, находящихся на ферме в д. Суровцево Старицкого района. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма расходов на содержание животных не соответствует сумме фактически понесенных истцом расходов. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В отзыве ООО "АРТ" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "АРТ" (исполнитель) и КХ "Волга" (заказчик) 01.03.2011 заключен договор содержания сельскохозяйственных животных, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по содержанию сельскохозяйственных животных - 10 племенных телок сычевской породы стоимостью 384 720 руб. и уходу за ними, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору за весь период его действия определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги единовременно в день окончания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен со дня подписания акта приема-передачи имущества сторонами до 01.03.2013.

Актом приема-передачи от 09.03.2011 стороны оформили передачу исполнителю на содержание 8 племенных телок; актом от 15.03.2011 -2 племенных телок.

ООО "АРТ", ссылаясь на то, что 22.05.2012 ответчик забрал коров с фермы истца, расположенной по адресу: д. Суровцево, Старицкого района Тверской области, однако оплату за фактически оказанные услуги по содержанию животных не произвел, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ООО "АРТ" фактически оказывало ответчику услуги по содержанию животных с момента их передачи до 22.05.2012. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением капитана полиции Старицкого отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ржевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Стоимость содержания животных определена истцом исходя из общей стоимости договора, предполагающей внесение платы в размере 500 000 руб. за весь период содержания телок с момента передачи до истечения срока действия договора (01.03.2013), а также исходя из общего периода фактического нахождения животных на содержании (434 дня).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность применяемого расчета, вместе с тем не представил суду апелляционной инстанции иную методику, позволяющую определить размер фактически понесенных истцом расходов.

Оснований полагать, что за спорный период истец не понес затрат по содержанию животных на сумму 302 649 руб. 90 коп. (с учетом объективной необходимости несения затрат на корма, заработную плату работникам, электроэнергию на ферме и т.д.), у суда не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведений о размере выплат ООО "АРТ" в пользу физических лиц в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не соответствовало приведенным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму таких процентов, рассчитанную судом за период с 23.05.2012 по 08.12.2014 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует закону и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22), суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ООО "АРТ" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта надлежит отменить, дело в указанной части прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-3596/2015 отменить в части взыскания с коллективного хозяйства "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева