Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37209/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-144727/12

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-144727/12, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невообразимо"

оспаривание сделок должника с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.08.2015 г. (согласно штампа канцелярии) от ООО "Компания Ресурс-Медиа" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-144727/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.09.2015 г., поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 1, п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана заявителем апелляционной жалобы, кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины за рассмотрение апелляционный жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты госпошлины; в соответствии с абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Указанное определение направлено в адрес заявителя, указанный им в апелляционной жалобе; заявителем определение об оставлении жалобы без движения получено по указанному заявителем почтовому адресу 28.08.2015 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО "Компания Ресурс-Мадиа"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложение 6л.

Судья

Г.Н. Попова