Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8119/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А03-7379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Н.Н. Фроловой, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренная А.А. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 года),

от ответчика: Феофелова А.О. по доверенности N ПИ 78/01-13/2 от 26.06.2015 (сроком по 01.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (рег. N 07АП-8119/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-7379/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

об обязании возвратить денежные средства в сумме 13 899 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой массив" (далее - ООО "Жилой массив", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, ответчик) об оспаривании решения о проведении торгов и действий по размещению извещения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033), площадью 18,5371 га, с кадастровым номером 22:63:000000:117, назначенных на 17 февраля 2015, обязании возвратить денежные средства в сумме 13 899 850 руб.

Определением суда от 14.04.2015 суд выделил требование истца о возложении обязанности на комитет возвратить ООО "Жилой массив" денежные средства в сумме 13 899 850 руб. в отдельное производство с присвоением делу N А03-7379/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствием оснований для возвращении суммы задатка, поскольку задаток подлежит зачету в сумму оплаты по договору купли - продажи имущественного права, а не по договору аренды; истцом не исполнено взятое на себя по результатам аукциона (договора купли - продажи права) обязательство по оплате, что свидетельствует об уклонении истца от заключения договора; у ответчика в силу договора купли - продажи имущественного права отсутствовала обязанность передать по акту приема передачи земельный участок, ответчик стороной договора аренды не является, доказательств обращения к арендодателю с требованием передать акт приема - передачи земельного участка истцом не представлено, как и доказательств того, что ответчик и арендодатель препятствовали в государственной регистрации права аренды; прекращение договора купли - продажи имущественного права, в том числе, и по инициативе ответчика, само по себе не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащение.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных пояснения по делу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2015.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года комитетом проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул (центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033) площадью 18,5371 га, с кадастровым номером 22:63:000000:117 (далее - Участок, аукцион).

Одним из условий допуска к участию в аукционе являлось внесение задатка в размере 13 899 850 руб. Указанная сумма уплачена обществом платежным поручением N 620 от 04.08.2014 (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 12.08.2014 N 57, подписанным обществом и комитетом, победителем аукциона признано ООО "Жилой массив" (л.д. 37-39).

29.08.2014 администрацией г. Барнаула и Обществом подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 108 (далее - Договор) (л.д. 40-44).

22.10.2014 ООО "Жилой массив" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации Договора (л.д. 45).

Сообщением от 05.12.2014 (л.д. 48) Управление Росреестра по Алтайскому краю отказало в государственной регистрации по следующим причинам:

- согласно п. 1.4 договора земельный участок передается арендодателем по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Отсутствие акта приема-передачи является доказательством того, что стороны не исполнили свои обязательства по передаче имущества, предусмотренные п. 1 ст. 611 ГК РФ. Таким образом, факт передачи в аренду земельного участка не подтвержден. Договор представлен на государственную регистрацию не в полном объеме;

- согласно кадастровому паспорту земельного участка N 22/14-779565 от 22.10.2014 вышеуказанный земельный участок частично включен в границы зон с особыми условиями использования территории. При таких обстоятельствах Договор подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией ограничения (обременения) права на данный земельный участок, связанного с установлением такой зоны.

Кроме того, в Договоре аренды N 108 от 29,08.2014 на земельный участок, находящийся в границах зоны с особыми условиями использования, имеется указания на наличие ограничения (обременения) права, связанного с установлением такой зоны.

Вместе с тем, непредставление заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок, расположенный в границах зон с особыми условиями использования, указанной в правоустанавливающем документе, является основанием для отказа в государственной регистрации, (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

16.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежную сумму в размере 13 899 850 рублей, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение Комитета (л.д. 49).

Поскольку до настоящего момента деньги истцу не возвращены, Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задатка представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвращению, поскольку отказ в государственной регистрации Договора, и как следствие, его не заключение обусловлено виновными действиями (бездействием) комитета, отказавшегося передать Акт приема передачи земельного участка к договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены п.п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 12.08.2014 N 57, подписанным обществом и комитетом, победителем аукциона признано ООО "Жилой массив" (л.д. 37-39).

Согласно п. 5 протокола, оплата права на заключение договора аренды земельного участка производится победителем аукциона единовременно в течение 60 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка (л.д. 39).

29.08.2014 администрацией г. Барнаула и обществом подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 108 (далее - Договор) (л.д. 40-44).

Таким обзором, оплата права на заключение договора аренды земельного участка должна была произведена ответчиком не позднее 28.10.2014.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ООО "Жилой массив" в отсутствие надлежащего исполненного обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка 22.10.2014 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации Договора (л.д. 45).

31.10.2014 сообщением N 01/237/2014-151 Управление Росреестра по Алтайскому краю известило истца о приостановлении государственной регистрации договора аренды, указав, в том числе, на отсутствие акта приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца после приостановления государственной регистрации, как к ответчику, так и к арендодателю, с требованием о передаче ему указанного Акта, а также о выполнении требований государственного регистратора, связанных с частичным включением земельного участка в границы зон с особыми условиями использования территории.

Не предприняв никаких действий по устранению препятствий, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды и приведенных регистрирующим органом в сообщении 05.12.2014, истец 16.01.2015 обратился к ответчику с просьбой возвратить денежную сумму в размере 13 899 850 руб., расценивая данную сумму как неосновательное обогащение комитета (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации договора в отсутствие оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, а также в отсутствие акта приема - передачи земельного участка свидетельствует о создании формальных признаков не уклонении истца от заключения договора.

Более того, представитель истца подтвердил в апелляционном суде тот факт, что общество утратило интерес к спорному земельному участку в связи с частичным включением его в границы зон с особыми условиями использования территории.

Однако, истец, принимая участия в аукционе, знал о наличии ограничений на земельном участке, указанных в извещении о проведении аукциона от 12.08.2014 (л.д. 29).

Оценивая в совокупности изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения и волеизъявления сторон, представленных в материалы настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отказ в государственной регистрации Договора, и как следствие, его незаключение обусловлено виновными действиями (бездействием) самого истца.

Истцом не доказано то, что ответчик препятствовал в государственной регистрации права арены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-7379/2015.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-7379/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" о взыскании денежные средства в размере 13 899 850 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова