Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-9085/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Александрович, его представитель Ермаков Павел Васильевич, по доверенности от 15.06.2015 года, выданной на срок по 15.06.2018 года, паспорта обозревались;

- индивидуальный предприниматель Голеухина Татьяна Александровна, ее представитель Холодилина Анастасия Васильевна, по доверенности от 09.09.2013 года, выданной на срок по декабрь 2015 года, паспорта обозревались.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-2964/2015 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагуманова Мурата Биярслановича, 410521 Саратовская область Саратовский район совхоз "15 лет Октября", улица Новая, дом 7, квартира 2, ОГРНИП 311643207500010,

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН/КПП 6432003264/643201001, место регистрации: 410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60)

Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30)

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН/КПП 6455039436/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голеухиной Татьяне Александровне о взыскании основного долга в сумме 168 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 581 руб. с 10.01.2015 г. по 13.04.2015 г., убытков в сумме 80 216 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 168 600 руб. в связи с перечислением указанной суммы в ходе рассмотрения дела. А так же изменил срок взыскания процентов, просил взыскать за период с 16.02.2015 г. по 24.05.2015 г.

Решением суда от 15.07.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2015, производство по делу в части требования о взыскании 168 600 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом Индивидуальный предприниматель Трофимов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Трофимовым Владимиром Александровичем (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Голеухиной Татьяной Александровной (Поставщик) был заключен договор N 14.

Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить согласно Приложения N 1 жидкие комплексные удобрения, ленту капельного орошения " Tuboflex", укрывной материал " Агротекс" на общую сумму 200 000 руб. (л.д.9-11)

По пункту 4.1. договор N 14 поставка осуществляется по предварительной заявке, после согласования поставки Товара в течении 30 дней с момента подписания договора обоими сторонами и поступления суммы по договору на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует. что истец оплатил полную стоимость товара, произведя последний платеж 11 декабря 2014 г.( л.д.13-15)

Истцом был получен товар на сумму 29 200 руб. 16.02.2015 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части своевременности поставки товара, истец заявил отказ от договора. Невозврат суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения с требованием о взыскании основного долга в сумме 168 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 581 руб. за период, учетом уточнения с 16.02.2015 г. по 24.05.2015 г., убытков в сумме 80 216 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 168 600 руб., в связи с чем представитель истца отказался от иска в этой части. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как ранее отмечалось, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых было отказано судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов истца о факте расторжения договора N 14 в одностороннем порядка по основаниям статьи 523 ГК РФ, так как не уведомил другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того суд пришел к выводу, что истец сам допустил просрочку в выборке товара поскольку за товаром в установленные сроки не явился, никаких письменных обращений, претензий в адрес ответчицы не поступало.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно заключенного сторонами договора поставки N 84 от 12.11.2014 г. доставка товара осуществляется силами поставщика или по желанию покупателя самовывозом за счет собственных средств покупателя (п.4.3 договора)

Как пояснили стороны согласно устной договоренности поставка согласована была на условиях самовывоза.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора. Поставка осуществляется по предварительным заявкам, после согласования поставки товара в течении 30 дней с момента подписания договора и поступления общей суммы по п.1.2 (общая сумма договора 200 000 руб.).

Пунктам 1.3. предусмотрена предварительная оплата, которая подлежит внесению в срок до 11.12.2014 г.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что срок выборки товара сторонами не согласован.

Место выборки товара в договоре не конкретизировано. При этом при заключении договора стороны не согласовали и условие о том, что указанный в реквизитах договора адрес ответчика является местом выборки товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Предварительная оплата произведена истцом в полном объеме 11.12.2014 г. соответственно срок поставки 11.01.2015 г. Так как срок поставки выпадал на выходной день (воскресенье), то соответственно поставка должна была быть осуществлен в первый рабочий день 12.01.2015 г.

Заявка предусмотренная условиями договора в письменном виде в материалы дела не представлена. Согласно пояснений истца, заявка была подана по телефону. После чего часть товара им была получена, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 40 от 16.02.2015 г. на сумму 29.200 руб., согласно которой получен товар - позиции NN 1-3 спецификации к договору.

Ответчик в судебном заседании не отрицала согласование поставки по телефону. При этом как пояснила присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Голеухина Т.А., учитывая позднее обращение за товаром истца (прибытие истца) на 16.02.2015 г. остальной товар у нее частично отсутствовал, так как был реализован другим покупателям. В связи с чем устно был согласован новый 30- дневный срок поставки товара. Но с истцом не смогли связаться (отсутствовали реквизиты, адреса, телефоны в договоре не указаны), в связи с чем товар не был поставлен.

Довод ответчика об отсутствии данных истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка посредством электронной почты, где речь идет об отсутствии связи с истцом датирована 26.12.2014 г. (том 1 л.д.58)

При этом в оформленной ответчиком товарной накладной от 16.02.2015 года, согласно которой ответчиком передана истцу часть товара указан адрес истца - г.Астрахань, ул.4-я Зелегинская, дом 39, кв.69.

Кроме того следует отметить, что обращение от 26.12.2014 г. по сути было направлено на досрочное исполнение обязательства по передаче товара, вследствие переезда истца в новый офис и нецелесообразности перемещения объемного товара, срок выборки (самовывоза) которого истекал 12 января 2015 г.

Таким образом как минимум с 16.02.3015 года ответчик имел возможность исполнить обязательство по договору, уведомив истца о месте и времени получения оставшейся части товара.

Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, равно как и доказательства предоставления товара в распоряжение покупателя, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части срока поставки товара истцом был заявлен отказ от договора (претензия от 19.03.2015 г. л.д.18).

Довод ответчика о не уведомлении его истцом о расторжении договора, так как по почтовому адресу торговой фирмы ИП Голеухиной Т.А. - ул.Рыбинская,12 и адресу фактического проживания ул.Татищева,23А,кв.3 уведомления не напрпавлялись, а были направлены по старому адресу фирмы судебной коллегией отклоняются.

Претензия направлена истцом заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 41404072768597) в адрес ответчика 20.03.2015 г. по адресу указанному ответчиком в договоре поставки - г.Астрахань, ул.Рыбинская,11 (том 1 л.д. 41) и возвращена истцу по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается в том числе и сведения с официального сайта "Почта России".

Согласно пункта 2.3.1. договора N 84 от 12.11.2014 г. стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга об изменении банковских и иных реквизитов.

Ответчик в нарушение условий договора не сообщил истцу об изменении адреса.

Ответчик не проявил должную заботливость, разумность, добросовестность при исполнении договора поставки, в нарушении принятого обязательства не уведомил Покупателя об изменении адреса своего местонахождения, в связи с чем неосведомленность ответчика об отказе истца от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности самого ответчика. Риск не получения почтовой корреспонденции по адресу указанному в договоре поставки - Рыбинская,11 лежит на ответчике.

При этом следует отметить, что при выдаче ответчику части товара 16.02.2015 г. в товарной накладной от 16.02.2015. ответчик опять же указывает свой прежний адрес - ул.Рыбинская,11, соответствующий адресу, указанному в договоре.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что несмотря на наличие разногласий относительно получения/не получения отказа от договора, содержащегося в претензии от 19.03.2015 г., ответчик не оспаривает факт принятия им 24.04.2015 г. почтовой корреспонденции с исковым заявлением, в котором также содержится указание на отказ от договора поставки N 84 от 12.11.2015 г. и требование о возврате суммы предварительной оплаты.

При этом данное требование воспринято ответчиком и денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты возвращены истцу до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором поставки N 84 от 12.11.2014 г. предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием договора, судебная коллегия приходит к выводу, что длительная просрочка поставки товара ответчиком является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки является прекращенным с 23.03.2015 года (дата прибытия почтового отправления в место вручения и его возврата по причине отсутствия адресата).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом с учета срока внесения предварительной оплаты (11.12.2014 г.) истец вправе требовать проценты за период с 11.12.2014 г. по 25.05.2015 г.(дата возврата).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 16.02.2015 г. по 21.05.2015 г., Учитывая, что суд не может самостоятельно выходить за пределы исковых требований, заявленные ко взысканию проценты подлежать удовлетворению в сумме 3581 руб.

Рассматривая законность решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере 80.216 руб. судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, который приобрел истец у ИП Перовой Е.Г не является аналогичным по производителю, по своим техническим характеристикам и ценовому аспекту. Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком следует, что истец имел возможность приобрести необходимый ему товар аналогичной марки и по сопоставимой цене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако истец приобрел у ИП Перовой Е.Г. товар, имеющий другие характеристики, качественные показатели.

Заявитель жалобы, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, свои доводы документально не подтвердил.

При таких обстоятельства доводы истца о приобретении аналогичного товара судебной коллегией не принимаются.

Кроме этого по смыслу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят зачетный характер по отношению к убыткам на основании указанной нормы.

С учетом данных обстоятельств предъявленные к взысканию убытки в сумме 80 126 руб., предоставляющие собой разницу между расходами истца по приобретению товара у другого продавца удовлетворению не подлежали.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит применению и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как уже было сказано, истец обратился с требованием о взыскании основного долга в сумме 168 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 581 руб. за период, учетом уточнения с 16.02.2015 г. по 24.05.2015 г., убытков в сумме 80 216 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 168 600 руб., в связи с чем представитель истца отказался от иска в этой части.

Таким образом, отказ индивидуального предпринимателя Трофимова В.А. от требования о взыскании задолженности обусловлен добровольным исполнением обязательства в указанной части со стороны ответчика, которое имело место после обращения в суд с иском и принятия такого к производству.

Поскольку решение суда, с учетом вышеприведенных выводов сединой коллегии, признано необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581 руб., а требование о взыскании долга в размере 168 600 руб. удовлетворено ответчиком после обращения истца с настоящим иском, то обоснованно заявленной суммой исковых требований следует считать 172 181 руб., что составляет 68,22% от общей суммы иска (252 397 руб.).

В удовлетворении 31,78% отказано.

Поскольку при обращении с настоящим иском государственная пошлина оплачена не была, то, руководствуясь статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения требований на 68,22 % государственная пошлина распределяется в следующем порядке: на истца в размер 2 557 руб., на ответчика 5490 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, как инвалиды II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку индивидуальный предприниматель Трофиов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в пропорциональном соотношении подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Голеухиной Т.А. по иску в размере 5490 руб., по апелляционной жалобе - 2 046 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя также подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года по делу N А06-2964/2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голеухиной Татьяны Александровны (ИНН 3012600390514) в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Александровича (ИНН 301700045092) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581 руб. за

период с 16.02.2015 по 24.05.2015 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 644 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голеухиной Татьяне Александровне (ИНН 3012600390514) в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 5490 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2046 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин