Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8378/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-3530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8378/2015) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-3530/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ИНН: 7202131640, ОГРН: 1047200674553) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН: 7224035764, ОГРН: 1077203037515) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" - представитель Малахов Н.В. (паспорт, по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств N 14/12 от 12.11.2012 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу N А70-3530/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Технострой-95" 500 000 руб. основного долга, а также 13 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия суда по рассмотрению искового заявления в предварительном судебном заседании не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ. Считает, что суд сделал вывод о доказанности факта оказания услуг без учета и оценки имеющихся в материалах дела документов, что не соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ. Обращает внимание, что реестры и акты ответчиком не подписаны и в его адрес не поступали, путевые листы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что в отношении сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 362 от 12.10.2012 вынесены два судебных акта по делам N А70-1226/2014 и N А70-3530/2015.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания ООО МСК "СибАгро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО МСК "СибАгро" удовлетворить.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.11.2012 N 14/12, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость предоставляемых услуг и порядок ее расчета определен пунктами 2.1, 2.3 договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчет в рамках указанного договора производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По рассматриваемым требованиям истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения усматриваются из системного толкования положений пунктов 2.3, 3.2 договора, предусматривающих факт оплаты оказанных услуг на основании соответствующего акта оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истец в обоснование факта оказания услуг ссылается на акты N 25 от 11.12.2012 на сумму 266 200 руб., N 35 от 31.12.2012 на сумму 288 900 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, путевые листы с отметками ответчика об отработанных часах (л.д. 14-77).

Со своей стороны ответчик факт оказания спорных услуг силами истца отрицает, утверждая об отсутствие в деле надлежащих доказательств сдачи-приемки услуг в рамках договора от 12.11.2012 N 14/12. Представленные истцом односторонние акты и путевые листы ответчик считает недопустимыми доказательствами, обращая внимание на отсутствие документов, подтверждающих направление актов ответчику, и настаивая на подписании путевых листов неуполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом акты, коллегия суда признает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о сдаче-приемке спорных услуг в отсутствии претензий к объему и качеству услуг. При этом коллегия суда исходит из следующего.

Положениями о подряде (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), применяемыми по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

Как утверждает истец, переданные своевременно ответчику акты последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В то же время, полагая, что услуги оплачены ответчиком путем зачета суммы в размере 500 000 руб., перечисленной ответчиком истцу платежным поручением N 362 от 12.10.2012 с указанием в назначении платежа "аванс по договору подряда от 08.10.2012 N 9/2012 за услуги", истец какие-либо действия по взысканию в принудительном порядке с ответчика указанных денежных средств не предпринимал.

Однако при рассмотрении судом дела N А70-1226/2014 по иску ООО "Технострой-95" к ООО МСК "СИБАГРО" о взыскании задолженности в размере 2300001 руб. по оплате за выполненные работы в рамках договора субподряда от 08.10.2012 N 9/2012, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 233 392 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о необоснованности указанного зачета.

Судебные акты по делу N А70-1226/2014 вступили в законную силу.

В подтверждение факта повторного направления ответчику актов, реестров оказания услуг и путевых листов истцом представлено письмо N 7 от 01.04.2014 с входящим штампом ответчика от 08.04.2014, вх. N 420, с которым истец также направил акт взаимозачета N 00000008 от 31.12.2012 (л.д. 79).

Наличие на письме N 7 от 01.04.2014 входящего штампа ответчика с подписью лица, принявшего от истца документы, среди которых акты N 25 от 11.12.2012, N 35 от 31.12.2012, свидетельствует о поступлении односторонних актов в адрес ответчика.

Между тем, со стороны ответчика ответ на письмо не поступил, акты не подписаны, мотивированные возражения отказа в подписании акта и принятии услуг от последнего также не поступили.

Претензии ответчика по поводу исполнения истцом обязательств, принятых в рамках договора от 12.11.2012 N 14/12, с момента поступления от истца документов (08.04.2014) в адрес истца не направлялись.

В связи с изложенным, установив факт предъявления истцом ответчику к приемке оказанных услуг посредством направления в его адрес актов и отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений отказа в подписании указанных актов, суд первой инстанции констатировал допустимость актов в качестве доказательств сдачи-приемки спорных услуг.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, факт оказания спорных услуг истцом также подтверждается представленные в дело путевыми листами, оформленными в установленном законом порядке, которые позволяют определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, используемый вид транспорт, количество отработанных часов, наименование водителя, а также содержат отметки заказчика.

Утверждение подателя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным с его стороны лицом доказательственного подтверждения не нашло. Ответчик тот факт, что Битюков являлся работником ответчика в период подписания путевых листов, не подтвердил и не опроверг, настаивая на недостоверности путевых листов, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок на оказание услуг по договору, судом не принимается, поскольку п. 1.1. договора предусмотрено направление заявок, в том числе и в устной форме, соответственно, отсутствие письменных заявок не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, ответчиком доказательств того, что им направлялись истцу заявки на исполнение обязательств по договору в письменной форме, не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг, подтвержденный в настоящем случае актами N 25 от 11.12.2012, N 35 от 31.12.2012, является достаточным основанием для их оплаты ответчиком, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51.

Доказательства возмещения истцу стоимости понесенных им расходов в оставшейся сумме 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках принятых по договору от 12.11.2012 N 14/12 обязательств, в отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму долга.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о том, что действия суда по рассмотрению искового заявления в предварительном судебном заседании не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.05.2015. Лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании дело рассматривалось единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения.

Согласно протоколу от 19.05.2015 в предварительном судебном заседании присутствовали представители обеих сторон.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителей сторон, явившихся в предварительное судебное заседание, в том числе ответчика, возражавшего относительно перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 20.05.2015, в котором объявлялся перерыв на один день.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил. Подобные доказательства ответчиком не представлены и на стадии апелляционного производства. Приведенные представителем ответчика возражения, по сути, сводятся к несогласию с доводами истца и к отсутствию доказательств сдачи истцом услуг в 2012 году, на что представитель истца пояснил, что письменные доказательства сдачи услуг в 2012 году у него отсутствуют.

Высказанные в апелляционной жалобе намерения на мирное урегулирование спора во внесудебном порядке ни в рамках предварительного судебного заседания, ни на стадии апелляционного производства не подтверждены, со стороны истца подобных заявлений не поступало.

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, не является.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-3530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина