Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-9067/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-11376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-11376/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА" (ОГРН 1093017000361, ИНН 3017059167, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 33, ном. 13)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

таможенного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САБА" (далее - заявитель, ООО "САБА", Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.10.2014 N 2 в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ): 10311020/261213/0006257, 10311020/210513/0002291, 10311020/020413/0001513, 10311020/240113/0000277; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 479 483,40 руб.

Решением от 14 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10311020/261213/0006257, 10311020/210513/0002291, 10311020/020413/0001513, 10311020/240113/0000277.

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САБА" таможенные платежи в размере 479483,40 руб.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "САБА" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "САБА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "САБА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 80168 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 80169 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между покупателем ООО "САБА" (Россия) и продавцом - фирмой "BARGHAMAN TRADING" (Иран) заключен контракт N 2, согласно пункту 1.1 которого Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "САБА" подало на таможенный пост Астраханской таможни, следующие таможенные декларации: 10311020/261213/0006257, 10311020/210513/0002291, 10311020/020413/0001513, 10311020/240113/0000277.

26 декабря 2013 года ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ N 10311020/261213/0006257 на товары: N1 - "камень природный - мрамор пиленый, для строительства, с гладкой зеркальной поверхностью (полированный), травертин пиленый с гладкой, зеркальной поверхностью и изделия из мрамора и травертина", N 2- "камень природный гранит пиленый для строительства с гладкой поверхностью", N 3 - "плитка мозаичная неглазурованная, предназначена для декоративной отделки стен, полов, каминов", N 4- "плитка керамическая неглазурованная зеркальная гладкая для облицовки стен, полов, каминов" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "САБА" по вышеуказанному контракту от 08.06.2009 N 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAN TRADING".

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 N 2, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 34, дополнительное соглашение от 30.05.2012 N 52, дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 58; инвойс от 02.12.2013 N 1; инвойс от 02.12.2013 N4; судовой коносамент от 05.12.2013 N 92-258; упаковочный лист N 1 от 02.12.2013; упаковочный лист от 02.12.2013 N 2.

02 апреля 2013 года ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ N 10311020/020413/0001513 на товары: N1 - "камень природный - мрамор пиленный, для строительства, с гладкой зеркальной поверхностью (полированный), травертин пиленый с гладкой, зеркальной поверхностью и изделия из мрамора и травертина", N 2- "камень природный гранит пиленый для строительства с гладкой зеркальной поверхностью" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).

Указанный товар также поставлялся в адрес ООО "САБА" по контракту от 08.06.2009 N 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAN TRADING".

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 N 2, дополнительное соглашение от 18.06.2009 N 1, дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2009, дополнение к контракту от 08.12.2009 N 2, дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 11, дополнительное соглашение от 04.02.2011 N 30, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 34, дополнительное соглашение от 17.02.2012 N 48, дополнительное соглашение от 17.04.2012 N 51, дополнительное соглашение от 30.05.2012 N 52, дополнительное соглашение от 14.02.2013 N 55, приложение от 03.12.12 N 17; инвойс от 16.02.2013 N 711; судовой коносамент от 13.03.2014 N 92-1198.

21 мая 2013 года ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ N 10311020/210513/0002291 на товар "виноград сушёный (Авлон)", (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "САБА" по контракту от 08.06.2009 N 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAN TRADING".

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 N 2, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 34, дополнительное соглашение от 30.05.2012 N 52, дополнительное соглашение от 22.04.2013 N 56, дополнительное соглашение N 16 от 06.06.2012, дополнительное соглашение от 08.12.2009 N 2, дополнительное соглашение N 51 от 17.04.2012; инвойс от 24.04.2013 N 00139; судовой коносамент от 24.04.2013 N 92-4.

24 января 2013 ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ N 10311020/240113/0000277 на товары: N 1 - "камень природный - мрамор пиленный, для строительства, с гладкой зеркальной поверхностью (полированный)", N 2 - "камень природный пиленный для строительства, плитка из травертина", (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).

Указанный товар поставлялся в адрес ООО "САБА" по контракту от 08.06.2009 N 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAN TRADING".

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 N 2, дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2009, дополнение N 2 от 08.12.2009, дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2009, дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 11, дополнительное соглашение от 04.02.2011 N 30, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 34, дополнительное соглашение от 17.02.2012 N 48, дополнительное соглашение от 17.04.2012 N 51, дополнительное соглашение от 30.05.2012 N 52, дополнительное соглашение от 03.12.2012 N 54, приложение от 03.12.12 N 17; инвойс от 04.12.2012 N 672; судовой коносамент от 08.12.2012 N 91-549.

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанным ДТ, Астраханская таможня признала, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, направила в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемым партиям.

По запросу таможенного органа заявитель не в полном объеме представил запрошенные документы по причине их отсутствия.

Астраханская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям на товары тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, выявлено наличие фактов, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Астраханская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорным ДТ и как следствие осуществила в отношении этих товаров корректировку таможенной стоимости:

По ДТ N 10311020/261213/0006257 Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 126 779,13 руб. (гр.47 КТД-1).

По ДТ N 10311020/020413/0001513 Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 158 740,73 руб. (гр.47 КТС-1).

По ДТ N 10311020/210513/0002291 Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 53 839,21 руб. (гр.47 КТС-1).

По ДТ N 10311020/240113/0000277 Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины), в размере 140 124,33 руб. (гр.47 КТС-1, КТС-2).

Итого - 479 483,4 руб.

Денежные средства, уплачены Обществом в счет причитающихся таможенных платежей, в соответствии с требованиями статьи 195 ТК ТС, что подтверждается штампом в декларациях на товары "выпуск разрешен", платежными документами, а так же документом контроля таможенных платежей (ДК-1).

Заявитель, полагая, что он фактически уплатил в бюджет таможенные пошлины в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки и что спорные 479 483,4 руб., в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами, обратился в Астраханскую таможню с заявлением от 28.10.2014 N 2 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Письмом от 07.11.2014 исх. N 15-51/18214, Астраханская таможня оставила указанное заявление без рассмотрения.

Заявитель считая, что бездействие Астраханской таможни, заключающееся в невозврате по заявлению излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое бездействие таможни подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере 479 483,40 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Указанная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения, таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективную невозможность получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения методов определения таможенной стоимости.

По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.

В рассматриваемом случае Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.

Цена товаров, поставленных по спорным ДТ, указанная в контракте и дополнительных соглашениях, соответствует цене, указанной в инвойсах, представленных заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и дополнительных соглашениях к нему. В данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойсы составлены по рассматриваемым по делу поставкам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в жалоб, о том, что инвойс не подписан уполномоченным органом со стороны продавца и не удостоверен печатью фирмы продавца, что, по мнению таможни, говорит о не подтверждении заявителем таможенной стоимости, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 внешнеторгового контракта N 2 от 08.06.209 года предусмотрено, что продавец вправе уполномочить фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, что находит так же подтверждение в дополнительных соглашениях к контракту.

Факт выставления инвойсов перевозчиком не свидетельствует о передаче последнему прав и обязанностей по внешнеторговому контракту. Обратного таможней не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "САБА" таможенных платежей в размере 479 483,40 руб. не может быть признано правомерным.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о представлении Обществом в таможенный орган, всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "САБА" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что в нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей подтверждается приложенными к заявлению 28.10.2014 N 2 копиями ДТ, КТС-1, платежными поручениям, документом контроля таможенных платежей ДК-1.

Довод таможенного органа о непредставлении ООО "САБА" документов, запрошенных Астраханской таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истребованные документы отсутствовали у Общества, и оно не должно было их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по делу N А06-11284/2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-11376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова