Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-5570/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 сентября 2015 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бельчиковой О.В. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОТОН" (ИНН 7728839605, ОГРН 1137746299459) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в сумме 7 902 498 рублей 60 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТОН" (далее по тексту - ООО "РИОТОН") 13.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в сумме 7 902 498 руб. 60 коп. - задолженность по договору N 420 от 30.04.2013.

Определением суда от 05.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" включены требования ООО "РИОТОН" в размере 7 902 498 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор является мнимой сделкой, требования основаны на незаключенном договоре. Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должник и конкурсный управляющий возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдвин" (Поставщик) и ООО "РИОТОН" (Покупатель) заключен договор N 420 от 30.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю светодиодные светильники, комплектующие светодиодных светильников торговой марки "LEDER", а Покупатель обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. -1.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ путем их перечисления на счет поставщика 100% предоплатой по банковским реквизитам, указанным в договоре в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора N 420 от 30.04.2013 ООО "РИОТОН" перечислило предоплату за товар в общей сумме 7 902 498 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 967 от 26.08.2013, N938 от 22.08.2013 (л.д. 9-10).

Должник в свою очередь согласно условиям договора товар не поставил и денежные средства покупателю не вернул.

Согласно представленному расчету задолженность ООО "Эдвин" перед ООО "РИОТОН" по договору N 420 от 30.04.2013 составляет 7 902 498 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор N 420 от 30.04.2013, в котором стороны определили предмет, условия поставки и оплаты товара, ответственность, подписан сторонами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления ООО "РИОТОН" предоплаты и получения должником денежных средств подтверждён представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе платежными поручениями и выпиской по счету.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара на сумму 7 902 498 руб. 60 коп. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РИОТОН", включив указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 7 902 498 руб. 60 коп., перечисленные ООО "РИОТОН", не являются предварительной оплатой по договору N 420 от 30.04.2013, и что покупатель продолжал оплачивать товар, несмотря на неисполнение ООО "Эдвин" своих обязательств по поставке, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно пункту 2.3.1 договора поставки N 420 от 30.04.2013 оплата производится в размере 100% предоплаты.

При этом положения данного договора условий о единовременном перечислении всей суммы предварительной оплаты не содержат.

Не содержат положения указанного договора и конкретного срока поставки товара, в частности, в пункте 3.1 договора указано, что срок поставки согласовывается сторонами.

При этом несогласование сторонами условия о сроке поставки товара не дает оснований считать договор поставки незаключенным. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Кроме того, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим в отзыве на заявление указано, что денежные средства поступили на расчетный счет должника, доказательства возврата денежных средств не имеется (л.д.41-44).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор был заключен с целью использования финансовой схемы, воля контрагентов была направлена на увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов, подлежит отклонению как голословный не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора N 420 от 30.04.2013 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно проверки финансового состояния кредитора для установления факта возможности предоставления денежных средств должнику и как следствие необходимости истребования годовой бухгалтерской отчетности ООО "РИОТОН" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения относятся к проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном конкретном случае денежные средства были перечислены должнику платежными поручения и поступила на его расчетный счет, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета должника (л.д.43-44).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению в порядке статьи 66, 268 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО "РИОТОН" сведений о дебиторской задолженности должника, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных первичными документами.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований конкурсный кредитор вправе реализовать процессуальные права в порядке, разъясненном в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева