Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8397/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-17044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Закиров М.М. по доверенности от 07.02.2014 (сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонову Андрею Андреевичу (07АП-8397/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 по делу N А27-17044/2014 (судья Т.И.Гуль)

по иску администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Филонову Андрею Андреевичу (ОГРИП 310421715800021, ИНН 422102504861), г. Новокузнецк

о взыскании суммы неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка (далее по тексту - администрация, истец) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального предпринимателя Филонова Андрея Андреевича (далее по тексту - предприниматель, ответчик) 995 468 руб. 85 коп. - сумму неосновательного сбережения, полученную в виде не уплаченных арендных платежей в период с 08.09.2011 г. по 31.12.2014 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121 по адресу г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 18, корпус 10, 12, 13, 14 (далее по тексту - спорный земельный участок) без установленных законом или договором оснований, а также 32 789 руб. 16 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г. по 31.12.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, обоснованы статьями 395,1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арендную плату следует определять с учётом ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.07 2009 г. N 582 (далее по тексту - Постановление N 582). Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА27-13244/22014, в котором выражена аналогичная позиция по данному вопросу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, з материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:121 по адресу г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 18, корпус 10, 12, 13, 14, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения за предъявленный период, правильности расчета его размера, произведенного с учетом постановления Коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании в спорный период ответчиком указанного земельного участка.

Поскольку ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов арифметически не оспорен, суд правомерно удовлетворил иск администрации в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости определять арендную плату с учётом ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной Постановление N 582, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период), общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса РФ Правительством РФ принято Постановление N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Вводного закона, действующими в спорный период по делу, было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством РФ, органами государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 указанные Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства следуют из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вводным законом в Земельный кодекс РФ внесена статья 39.7, предусматривающая, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ (часть 1).

Вместе с тем, в части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ указано на то, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Приведенные положения Земельного кодекса РФ также основаны на разграничении компетенции по определению порядка определения размера арендной платы между публичными образованиями в отношении земельных участков, находящихся в их собственности или распоряжении.

В данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно Коллегией администрации Кемеровской области.

Следовательно, расчет неуплаченных арендных платежей администрацией обоснованно произведен в соответствии с порядком определения арендной платы, утверждённым Постановлением коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010.

Аналогичные вывод изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.09.2015 по делу N АА27-13266/2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от от 20.07.2015 по делу N А27-17044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова