Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8738/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-10138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур (ИНН: 9901003074, ОГРН: 1029900508263): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кенесова Жансерика Бакитбековича (ИНН: 990199275470, ОГРНИП: 312990112300029): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-10138/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур к индивидуальному предпринимателю Кенесову Жансерику Бакитбековичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" г. Байконур (далее - ГУПЖХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кенесову Жансерику Бакитбековичу (далее - ИП Кенесов Ж.Б.) о взыскании 178 241 руб. 39 коп. долга, 8 915 руб. 25 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-10138/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с решением суда, ГУПЖХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, (т. 1 л.д. 85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ГУПЖХ (исполнитель) и ИП Кенесов Ж.Б. (заказчик) был заключен договор N 91 на текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем (т. 1 л.д. 6-8),

Из п. 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется провести текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем (далее - работы) на объектах заказчика расположенному по адресу: г. Байконур, ул. Королева, д. 32 (3,4 подъезд), всего общей площадью 290,8 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчёт по договору производится безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (п. 3.3. договора).

Согласно п. 1.2 раздела 5 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2012 по 01.05.2013.

Как указал истец, ГУПЖХ оказало ИП Кенесову Ж.Б. предусмотренные договором услуги.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ИП Кенесовым Ж.Б. образовалась задолженность в сумме 178 241 руб. 39 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 91 от 14.05.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.2 раздела 5 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2012 по 01.05.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе за период после окончания срока действия договора.

В качестве доказательств оказания услуг на спорную суммы истец ссылается на счета-фактуры (т. 1 л.д. 11-31).

Вместе с тем счета-фактуры без первичных документов не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, и не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик факт оказания услуг отрицает (т. 1 л.д. 49-50).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 года по делу N А41-10138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова