Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8262/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-73189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-73189/14 по иску ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Зотиной Анне Михайловне о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны к ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Зотиной Анне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды по оплате за период с августа 2013 года по май 2015 года в размере 1092000 руб. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о взыскании переплаты с общества по договору аренды в размере 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 Арбитражного суда Московской области первоначальный и встречный иски были объединены в одно производство.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда предприниматель Зотина Анна Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как не вступала в спорный договор аренды, а являлась наследником земельного участка, являвшегося предметом аренды. Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина-арендатора его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, которым, как следует из п. 1 ст. 1116 ГК РФ являются граждане, а не индивидуальные предприниматели. Таким образом, первоначальный иск должен был подаваться к Зотиной Анне Михайловне как гражданину, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Также судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о вступлении индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны в спорный договор при осуществлении сделки по оплате со счета индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны задолженности по арендной плате за умершего супруга - Зотина Василия Александровича. Данную сделку следовало классифицировать как доказательство погашения предпринимателем задолженности другого предпринимателя по требованию его кредиторов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что подразумевает необходимость явной выраженности воли лица, совершающего сделку. Отсутствуют также доказательства вступления индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны в спорный договор конклюдентными действиями.

Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью физического лица и отнесен к личным неимущественным правам гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ личные неимущественные права гражданина наследованию не подлежат, таким образом, учитывая Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-12913/2009-ГК по делу N А40-9381/09-6-110, обязательства по договору аренды, заключенного индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности прекращается смертью арендатора.

Суд не учел тот факт, что индивидуальным предпринимателем Зотиной Анной Михайловной в течение 7 дней с момента получения претензионного письма был дан ответ. Поскольку 30 августа 2014 года письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, 7 рабочих дней следует исчислять с 30 августа 2014 года. Таким образом, до 9 сентября 2014 года у индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны была возможность представить возражения против расторжения спроного договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в первоначальном иске, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

Суд установил, что между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (арендодатель) и Зотиным В.А. (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества. Предприниматель в порядке ст.ст. 1110,1152 ГК РФ 28.07.2013 г. вступил в наследство.

Согласно ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Установлено, что предприниматель вступила в наследство ИП Зотин В.А., стала стороной по спорному договору аренды. Данные выводы суда подтверждаются платежными поручениями N 52 от 03.03.2014, N 78 от 03.04.2014 и N 117 от 20.05.2014 (л.д. 53-55), на основании которых была внесена арендная плата по спорному договору аренды. Указанные платежные поручения подтверждают внесение Зотиной Анной Михайловной арендной платы как индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, учитывая позицию суда апелляционной и кассационной инстанции, отраженную в постановлениях по настоящему делу от 12.03.2015(10ААС) и от 28.04.2015(АСМО) и вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что Зотина Анна Михайловна вступила в спорные правоотношения по договору аренды от 01.04.2013 г. как индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель свои обязательства по договору аренды по перечислению арендных платежей за спорный период не выполнила, нарушив, тем самым, ст.ст. 309,310,614 ГК РФ и условия договора, в связи с чем у нее образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1092000 руб. (л.д. 79-80 т. 2).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 614, 621, 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в связи с отсутствием доказательств погашения предпринимателем взыскиваемой задолженности.

Из материалов дела следует, что общество 24 07.2014 г. направило в адрес предпринимателя предупреждение за N 23892/14 от 17.07.2014 (л.д. 19-20 т. 1), в котором предложило погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отсутствия доказательств погашения задолженности расторгнуть договор. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В связи с соблюдением претензионного порядка и наличием основания для расторжения договора (задолженность за два периода аренды), суд первой инстанции правомерно счел требования общества о расторжении договора обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании с предпринимателя по договору аренды задолженности по оплате за период с августа 2013 года по май 2015 года в размере 1092000 руб. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору аренды в размере 13000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие после смерти Зотина В.А. на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 617, 1110,1152 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком (договор аренды) и факт неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в период действия договора, что в свою очередь исключает факт переплаты арендных платежей арендатором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-73189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич