Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7301/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А02-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года по делу N А02-495/2015 (судья Новикова О. Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны (ИНН 0408000527850, ОГРН 312041105100032), Майминский район, Республика Алтай

к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Александру Анатольевичу (ИНН 040801606399, ОГРН 311041126400030), г. Горно-Алтайск,

о взыскании 122 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Ирина Владимировна (далее - ИП Осипова И. В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Александру Анатольевичу (далее - Юрьеву А. А.) о взыскании 122390 руб. по договору поставки от 18.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 18.09.2015 года в 11 час. 50 мин.

Определением от 11.09.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Осипова И. В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Юрьевым А. А. обязательства по оплате за поставленный по договору подставки от 08.09.2014 года товар на сумму 122 390 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 08.09.2014 года не содержит подписи ответчика, а у истца отсутствуют оригиналы товарных накладных и счетов, подписанных ответчиком и предусмотренных договором, в связи с чем признал обстоятельства получения товара не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 08.09.2014 года в связи с тем, что указанный договор не содержит подписи ответчика.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных N 49 от 08.09.2014 года на сумму 34045 руб. 30 коп., N 50 от 09.09.2014 года на сумму 3453 руб., N 51 от 11.09.2014 года на сумму 5593 руб., N 52 от 12.09.2014 года на сумму 5049 руб., N 53 от 13.09.2014 года на сумму 2199 руб., N 54 от 14.09.2014 года на сумму 782 руб., N 55 от 18.09.2014 года на сумму 35163 руб., N 56 от 27.09.2014 года на сумму 20805 руб., N 57 от 06.10.2014 года на сумму 15301 руб., всего на сумму 122390 руб. 30 коп., в которых сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (л.д.52-61). Указанные копии товарных накладных содержат подпись ответчика, заверены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие письменного договора в спорный период, суд апелляционной инстанции признает поставку ИП Осиповой И. В. товаров по товарным накладным ИП Юрьеву А. А. разовыми сделками купли-продажи.

При этом апелляционный суд считает противоречащим положениям статьи 75 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства получения товара ответчиком в отсутствие оригиналов товарных накладных не подтверждены надлежащими доказательствами.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает представление в арбитражный суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Существование оригиналов представленных истцом товарных накладных ответчиком не оспорено. О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы доказательства, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности истцом фактов получения ответчиком товара и наличия задолженности по оплате за переданный товар.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 122390 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В нарушение указанных положений, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты указанный расходов. В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 года по делу N А02-495/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны 122390 руб. задолженности по оплате за поставленный товар.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Ирины Владимировны 4672 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Александра Анатольевича в федеральный бюджет 664 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина