Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11235/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу N А60-11564/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (ОГРН 1116672018033, ИНН 6672346554)

к ООО "ВЕГА" (ОГРН 1127232023380, ИНН 7202231268)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 608 828 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 130220 от 31.05.2013, и 12 427 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2015 по 04.03.2015 на основании п.4.1 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор N 130220 от 31.05.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия по наименованию, количеству товара и срокам поставки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (продавец) и ООО "Вега" (покупатель) заключен договор N 130220 купли продажи товаров с условием об отсрочке, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенным договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, указываются в накладных, оформленных на каждую поставку отдельно (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014) покупателю предоставляется отсрочка платежа 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 608 828 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 608 828 руб. 51 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 608 828 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 608 828 руб. 51 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате продавец праве начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки в оплате товара материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 13.02.2015 по 04.03.2015 в сумме 12 427 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ, п.4.1 договора.

Факт поставки товара, размер задолженности по ее оплате, расчет неустойки, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты (ст.9,65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком представлен не был, доводов о незаключенности договора поставки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Правовые основания для признании договора поставки незаключенным отсутствуют. Условия о наименовании товара и его количестве согласованы сторонами в конкретных товарных накладных, как это предусмотрено п.1.2 договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-11564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕГА" (ОГРН 1127232023380, ИНН 7202231268) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова