Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-6925/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А31-13049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черемухиной М.М., на основании доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-13049/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ОГРНИП: 304443716900019; ИНН: 443100001874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 1124437000181; ИНН: 4431000436)

о взыскании 1 364 210 рублей 52 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 1124437000181; ИНН: 4431000436)

к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу

(ОГРНИП: 304443716900019; ИНН: 443100001874)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 000 рублей, процентов в сумме 142 901 рубля 46 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 364 210 рублей 52 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору N 1/07/12 от 18 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 270 000 рублей, процентов в сумме 142 901 рубля 46 копеек, процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Горченюк Владимир Яковлевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ истцом доказан. Объем, качество и стоимость выполненных работ ООО "Строй-Инвест" не оспаривались и подтверждаются актом выполненных работ от 01.11.2013, заключением специалиста от 08.04.2015. Поскольку истец выполнил работы и передал их результат подрядчику в объеме, указанном в акте от 01.11.2013 и заключении от 08.04.2015, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Также заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строй-Инвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/07/12 с дополнительным соглашением N1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по рубке насаждений и обрезке сучьев вывозке древесины на склады на площади 76 га в пределах земельных участков, расположенных в г. Волгореченск Костромской области, имеющих кадастровые номера: 44:32:010140:20, 44:32:010140:18, 44:32:010135:994, 44:32:010138:114, 44:32:010138:34.

Сроком завершения работ является дата подписания подрядчиком акта выполненных работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012) составляет 3 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет осуществляется подрядчиком в безналичной форме в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) истец обязался произвести валку деревьев, складирование древесины в штабеля, обрезку сучьев и складирование их в кучи, сжигание порубочных остатков на площади, составляющей 48 га, вывозку древесины на склады.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка результата работ осуществляется согласно фактически выполненным работам по актам формы КС-2.

20.07.2012 ответчик уплатил истцу 720 000 рублей.

24.09.2012 стороны подписали акт-допуск, согласно которому ответчик передал истцу земельные участки, имеющие кадастровые номера: 44:32:010140:20, 44:32:010140:18, 44:32:010135:994, 44:32:010138:114, 44:32:010138:34, для производства на них работ (валка деревьев, складирование древесины в штабеля, обрезка сучьев и складирование их в кучи, сжигание порубочных остатков, вывозка древесины на склады) на срок с 24 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года.

25.10.2012 истец обратился к ответчику с требование о выплате аванса в сумме 435 000 рублей, при этом уведомил ответчика о приостановлении производства работ.

19.11.2012 ответчик платежным поручением от 19.11.2012 N 381 перечислил истцу 300 000 рублей.

15.12.2012 стороны подписали акт-допуск, согласно которому ответчик передал истцу земельные участки, имеющие кадастровые номера: 44:32:010140:20, 44:32:010140:18, 44:32:010135:994, 44:32:010138:114, 44:32:010138:34, для производства на них работ (валка деревьев, складирование древесины в штабеля, обрезка сучьев и складирование их в кучи, сжигание порубочных остатков, вывозка древесины на склады) на срок с 16 декабря 2012 года по 1 июня 2013 года.

27.12.2012 ответчик платежным поручением N 440 перечислил истцу 250 000 рублей.

05.02.2013 ООО "НОВ Кострома" (заказчик работ) обратилось к ответчику с письмом, указывая на необходимость увеличения интенсивности производства работ с целью соблюдения сроков ее выполнения.

08.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты 1 565 000 рублей за работы по рубке насаждений и обрезке сучьев, выполненные на площади 50 га; в случае неуплаты долга истец уведомил ответчика о возможности приостановления выполнения работ.

17.09.2013 ответчик письмом N 119/1 заявил истцу об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, также ответчик обратился с требованием о возвращении истцом полученных ранее по договору денежных средств в общей сумме 1 270 000 рублей.

18.10.2013 истец обратился к администрации г. Волгореченск с письмом, содержащем просьбу об участии представителя администрации в передаче истцом ответчику выполненных по договору работ.

30.10.2013 истец уведомил ответчика передаче результат работ на месте их выполнения 01.11.2013, в связи с чем предложил ответчику обеспечить участие своего представителя в приемке работ.

01.11.2013 истец и представители администрации г. Волгореченск подписали акт, согласно которому растительность с земельных участков с кадастровыми номерами 44:32:010140:20, 44:32:010140:18, 44:32:010135:994, 44:32:010138:114, 44:32:010138:34 на площади 52 га убрана, территория участков очищена. Уполномоченный представитель ответчика в обследовании земельных участков участия не принял.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что работы фактически не выполнены, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25, Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Однако Общество, ссылаясь на невыполнение работ, доказательств проверки объемов работ по вырубке, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, не представило. Имеющиеся в материалах дела документы (т.2, л.д. 8-20) опровергают указанный в письме N 119/1 от 17.09.2013 довод ответчика о невыполнении работ истцом с 25.10.2012.

Кроме того, учитывая существо выполняемых по спорному договору работ, сам по себе отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных Предпринимателем до получения такого отказа.

Обязанность по организации приемки работ в силу закона лежит на заказчике-Обществе (ст. 720 ГК РФ).

Однако вопреки вышеуказанным положениям Общество, отказавшись от договора, приемку работ не организовало.

Предприниматель принял необходимые меры к установлению факта выполнения работ и их объема, организовав комиссионную приемку с участием третьих лиц 01.11.2013 с составлением соответствующего акта.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Так как заказчик, получив уведомление подрядчика о необходимости принятия результата работ, явку уполномоченного представителя не обеспечил, то есть не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, в том числе объемов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на выполнение работ собственными силами ответчика, вместе с тем, представленные в материалы дела диск с видеозаписью, фотографиями, паспорта транспортных средств, водительские удостоверения, табели учета рабочего времени, общий журнал работ ответчика, факт выполнения истцом работ по вырубке леса в рамках договора не опровергают.

Журнал работ, представленный ответчиком, содержит указание на выполнение работ в основном по сбору лесопорубочных отходов. Из диска с видеозаписью и фотографиями также не усматривается, что ответчиком осуществлялись работы по валке деревьев, складированию древесины, вывозке древесины на склады.

Кроме того, выполнение работ именно истцом подтверждается, в том числе, актом от 30.01.2013, составленным с участием представителей истца и ответчика о том, что 30.01.2013 при проведении истцом работ по рубке леса произошло падение дерева.

Следует отметить, что представителями сторон зафиксированы объемы выполненных работ в схеме земельных участков (т.2, л.д. 84), составление данного документа даже в порядке оперативного взаимодействия сторон по выполнению обязательств по договору, подтверждает фиксацию объемов и факт выполнения работ.

Следовательно, ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по договору.

Составление акта от 01.11.2013 за пределами срока договора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на обоснованность требований об оплате работ, фактически выполненных до отказа ответчика от договора, не влияет.

Вопреки мнению суда первой инстанции, объем выполненных работ помимо акта от 01.11.2013 подтверждается составленной кадастровым инженером Ивлевым В.К. планом-схемой от 08.04.2015, содержащей площадь вырубленного лесного фонда на участках, переданных в рамках договора для производства работ.

Доводов относительно того, почему указанный документ не принят в качестве доказательства объема работ, решение суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, указанная схема содержит указание на то, что площадь фактически вырубленных участков составляет 51,4 га. С указанным объемом вырубки, как наиболее точным, истец согласился.

Каких-либо доказательств в опровержение этих данных ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по вырубке леса в объеме 51.4 га доказан.

Отсутствие в данном случае подписанного сторонами акта КС-2 не исключает права подрядчика доказывать факт выполнения работ и их объем с использованием иных допустимых и относимых доказательств.

Поскольку факт выполнения работ является доказанным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 333 815 руб. 79 коп. (3 850 000 руб./76 га * 51,4 га - 1 270 000,00 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Заказчиком, не осуществившим организацию приемки работ и фиксацию объемов выполненных работ, указанный расчет не опровергнут, доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму не представлены.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 2 603 815 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, основания для возврата неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составляющего стоимость неотработанного аванса - 1 270 000 руб., отсутствуют.

В связи с тем, что наличие на стороне истца неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 приостановлено исполнительное производство по делу N А31-13049/2014 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления (по уплате которой был предоставлена отсрочка) и апелляционной жалобы (подтвержденные платежным поручением от 26.06.2015 N 251) относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственную пошлину за подачу встречного иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-13049/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 1124437000181; ИНН: 4431000436) в пользу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ОГРНИП: 304443716900019; ИНН: 443100001874) 1 333 815 (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 79 копеек задолженности, 2933 рубля 16 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 1124437000181; ИНН: 4431000436) в доход федерального бюджета 53 177 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ОГРНИП: 304443716900019; ИНН: 443100001874) в доход федерального бюджета 593 (пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнительного производства по делу N А31-13049/2014, произведенное определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак