Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-10928/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-6863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралметаллургмонтаж 2"): Софронов Г.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2014); Ильичев С.А. (доверенность от 27.04.2015, паспорт);

от ответчика (ООО " УС БАЭС"): Чупина Л.А. (доверенность от 21.05.2015, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО " УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-6863/2015,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к ООО " УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УС БАЭС" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 225 719, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что истец повторно предъявил ко взысканию стоимость уже оплаченных работ, на что не обращено внимания судом первой инстанции. Ссылка истца на различия между гидравлическими и пусконаладочными испытаниями является безосновательной и противоречит представленным истцом документам. Заказчиком не было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных (повторных) работ, стоимость которых взыскана судом первой инстанции. Отсутствие подобного согласования исключает возникновение у Заказчика обязанности по оплате. Данным доводам ответчика судом вообще не была дана оценка. Даже если предположить согласование дополнительных работы по проведению гидроиспытаний трубопроводов дополнительным соглашением N 2 от 5.01.2013, доказательств их выполнения истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие предварительного уведомлении о дополнительных (повторных) гидроиспытаниях доказывает их непроведение и является основанием отказа в иске о взыскании их стоимости.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - генподрядчик) заключен договор N 02-3283-13, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН- 800", согласно проекту утвержденному Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994 г., в объемах, сроках и по стоимости согласованной сторонами.

Сторонами 05.01.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым стороны согласовали, выполнение дополнительных работ на объекте: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800":

1.1. пусконаладочные работы. Проект БЛ-4UJD-67-ЧР- 103/104/105/106/107/108/110/111/112/113/114. Программы испытания ПТ.4. UJD. ОПБ/02/03. Срок выполнения: начало - 05.01.2013 г., окончание - 31.12.2013 г.

1.2. пусконаладочные работы. Проект БЛ-4USG-67-ЧР- 009/001/010/007/004/005. Программы испытания ПИ.4. USG.ТЦ/02/03/01/05/04/10/06. Срок выполнения: начало - 01.05.2013 г., окончание - 31.12.2013 г.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, определяется на основании локальных сметных расчетов N 1683, 1685, 1686, согласованных сторонами и составляет 4 225 719 руб. 97 коп.

Истец, ссылаясь на то, что работы по указанному дополнительному соглашению были им выполнены в полном объеме на сумму 4 225 719 руб. 97 коп. и предъявлены ответчику к приемке, однако ответчик от оплаты работ уклоняется, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение дополнительного соглашения от 05.01.2013 г. были выполнены работы на сумму 4 225 719 руб. 97 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1.1., от 31.08.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 1.2., от 31.08.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 1.3., от 31.08.2014 г. на сумму 4 225 719 руб. 97 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.08.2014 г. на сумму 4 225 719 руб. 97 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Перечисленные документы направлены истцом ответчику 15.08.2014 г. и получены ответчиком 19.08.2014 г., что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, представленные ему документы о приемке выполненных работ, не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 225 719 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец повторно предъявил ко взысканию стоимость уже оплаченных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Документального подтверждения эти доводы не нашли. При этом, сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 05.01.2013 г. согласовано выполнение дополнительных работ, а именно пусконаладочные работы: Проект БЛ-4UJD-67-ЧР-103/104/105/106/107/108/110/111/112/113/114. Программы испытания ПТ.4. UJD. ОПБ/02/03; пусконаладочные работы: Проект БЛ-4USG-67-ЧР-009/001/010/007/004/005. Программы испытания ПИ.4. USG.ТЦ/02/03/01/05/04/10/06. Указанные работы не совпадают с работами, выполняемыми в рамках договора. Претензий истцу о том, что им фактически не выполняются работы по дополнительному соглашению, ответчик до возникновения спора в суде не предъявлял. Кроме того, помимо актов о приемке выполненных работ, истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, акты испытаний, ЛСР, которые соответствуют дополнительному соглашению по наименованию, содержанию работ, объему и тарификации. Сумма выполненных ПНР, указанных в ЛСР совпадает с совокупной их стоимостью, указанной в Дополнительном соглашении N 2. Протоколы и акты испытаний подписаны представителем ответчика.

Не смотря на то, что локальные сметные расчеты со стороны ответчика не подписаны, из содержания дополнительного соглашения N 2 следует, что локальные сметные расчеты N1683, 1685, 1686 фактически согласованы сторонами на сумму 4 225 719 руб. 97 коп. Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты полностью соответствуют по номерам и общей стоимости работ дополнительному соглашению. При этом из материалов дела следует, что спорные локальные сметные расчеты неоднократно направлялись истцом ответчику, однако последний от подписания смет уклонился.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-6863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова