Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-28660/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-8142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: без участия (извещена);

от третьих лиц: от Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 01.06.2015; от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года

по делу N А27-8142/2013 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г.Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, г. Омск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), г. Омск

третьи лица: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, г. Омск; администрация города Омска, г. Омск,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, ОАО "ТГК N 11", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ответчик, Управление) о признании действий незаконными.

Отказ органа кадастрового учёта общество оспорило в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-1387/2010. Вступившим в законную силу судебным актом отказ был признан законным и обоснованным, но Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении общество изменило предмет требования.

Полагая, что нарушение его прав и законных интересов произошло не в связи с отказом в изменении вида разрешённого использования, а в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости (далее- ГКН) сведений о кадастровой стоимости, определённой исходя из неверно установленной группы вида разрешённого использования, заявитель оспаривал действия органа кадастрового учёта, связанные с внесением 27.12.2007 г. в ГКН кадастровой стоимости в размере 672 428 260, 51 руб.; а 27.12.2010 г. - в размере 715 275 597,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области требования общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 г. названное решение отменено, а дело в порядке пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом кассационная инстанция рекомендовала суду первой инстанции рассмотреть дело как спор об установлении вида разрешённого использования конкретного земельного участка, оценить доказательства, подтверждающие назначение сооружений, расположенных на спорном земельном участке и возможность их отнесения к инфраструктуре конкретного объекта электроэнергетики.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения заявителем предмета требования с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

Согласно названному Постановлению споры, связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учёта.

На предложение суда уточнить предмет требования, общество в судебном заседании 24.09.2013 настаивало на рассмотрении его заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 20.09.2013 N 36-17/56103 просило признать незаконными действия органа кадастрового учёта, установившего 27.12.2007 кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 672 428 260,51 руб.; а 27.12.2010 - в размере 715 275 597,47 руб.; с обязанием последнего включить в ГКН сведения кадастровой стоимости на период с 27.12.2007 по 31.05.2012 в размере 44 400 333,42 руб.

Вместе с тем одновременно с данным делом в производство Арбитражного суда Кемеровской области по постановлению кассационной инстанции на новое рассмотрение было передано аналогичное дело (с участием тех же лиц, о том же предмете); но касающееся иного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 по делу N А27-7382/2013 требования общества были удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030119:1001 в размере 326 654 363, 28 руб. с обязанием Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 27.12.2007 по 31.05.2011 исключить из ГКН кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030119:1001 в размере 326 654 363, 28 руб., а с 27.12.2007 по 31.05.2011 включить в ГКН кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030119:1001 в размере 21 645 690, 48 руб.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Администрация г.Омска (далее - третьи лица).

С учетом положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по данному делу определением от 24.10.2013 приостанавливалось до вступления вышеназванного судебного акта в законную силу.

Определением суда от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 12.05.2014.

В судебном заседании 12.05.2014 общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2014 N ВАС-818/2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А46-1384/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013.

По названному делу рассматривается аналогичный спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3002, на котором располагаются объекты, входящие в производственно-технологический комплекс ТЭЦ.

Поскольку объекты, расположенные на спорном земельном участке являются частью единой технологической цепочки ТЭЦ по производству электрической и тепловой энергии, общество полагает, что в данном деле рассматриваются правоотношения сходные с теми, которые являются предметом исследования и оценки в деле N А46-1384/2010.

Суд, принимая во внимание доводы общества, определениями от 14.05.2014 и от 06.11.2014 (в связи с передачей дела N А46-1384/2010 на новое рассмотрение) производство по данному делу дважды приостанавливал.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 производство по делу возобновлено, поскольку, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1384/2010 вступило в законную силу.

Названным судебным актом в связи с недоказанностью обществу отказано в установлении вида разрешенного использования: "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" и кадастровой стоимости соответствующей названному виду использования. В апелляционном порядке, общество названный судебный акт не обжаловало.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что верным видом разрешенного использования является вид "для размещения электростанций, обслуживающих их зданий и сооружений"; исполнительные листы по решению А27-8142/2013 являются недействительными, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины по указанным листам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Администрация города Омска в представленных отзывах указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Администрация города Омска остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя апеллянта и Администрации города Омска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене только в части взыскания с ОАО "ТГК N 11 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055406226237.

20.07.2009 ОАО "ТГК-11" обратилось в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3018.

Решением Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 11.08.2009 N 36/09- 13636 осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 22, пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 41, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35, для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка не представлены необходимые документы, подтверждающие изменение или установление вида разрешенного использования земельного участка; сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

По состоянию на 04.08.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3018, а также о градостроительном регламенте, установленном для указанной территориальной зоны, не поступало.

Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета изменений, ОАО "ТГК-11" было предложено обратиться с заявлением об учете сведений о границах территориальных зон, имеющих отношение к испрашиваемому земельному участку, либо представить документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом, измененное разрешенное использование земельного участка.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление осуществления кадастрового учета изменений не были устранены в установленный срок, Территориальным отделом N 1 Управления Росреестра по Омской области вынесено решение от 11.11.2009 N 36/09-19360 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области от 11.11.2009 N 36/09-19360 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, ОАО "ТКГ-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" и, как следствие, установления заявленной истцом кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 8 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного ГрК РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. При этом правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность, как верно отмечено судами, выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Как следует из материалов дела и согласно кадастровому паспорту от 11.02.2015 г. разрешенное использование спорного земельного участка: "для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"; местоположение : г. Омск, ул. 2я Солнечная, 71.

Сведений о расположении на нем каких-либо объектов недвижимости, кадастровый паспорт не содержит.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2007 г. серия 55 АВ N 562248 следует, что общество является собственником незавершенного строительством служебно-бытового корпуса со столовой и переходным мостом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2я Солнечная, 71 корп.2.

В материалы дела представлен в качестве документа основания регистрации права собственности передаточный акт открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения, утвержденный общим собранием акционеров (протокол N 2 от 29.08.2007).

Иные документы (техническая документация), подтверждающие основания строительства этого объекта, и в том числе на конкретном земельном участке, в свидетельстве не указаны и обществом не представлены.

Адрес местоположения указанного объекта соответствует адресу местонахождения спорного земельного участка.

При этом, доказывая основания использования спорного земельного участка, истец представил договор аренды N ДГУ/11-2488-К-13 от 14.12.2011 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.4 названного договора земельный участок предоставлен обществу распоряжением Главного Управления по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время управление ликвидировано) от 09.12.2011 г. N 1921 для производственных целей под незавершенный строительством объект.

Доказательств иного использования спорного земельного участка общество не представило.

Вывод общества о том, что незаконченный строительством служебно-бытовой корпус включен в производственно-технологический комплекс ТЭЦ-6, для участия в деятельности, связанной с производством тепловой, электрической энергии, не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на распоряжение администрации города Омска от 18.02.2003 N 197-р судом обоснованно не принята во внимание, поскольку оно касается предоставления в аренду иного земельного участка под строительство ТЭЦ-6; основания образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного для строительства ТЭЦ, истец не обозначил.

Доказательств того, что строительство ТЭЦ-6 было начато и завершено, истец также не представил.

Изложенное позволило суду признать недоказанными доводы общества о наличии оснований для установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2013 N 1756/13 и от 25.06.2013 N 1838/13 и поддержанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 и от 12.03.2015 N 303-КГ14-5103, суд правильно указал, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца фактически направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды.

Установив, что заявленный вид разрешенного использования не конкретизирован, не подтвержден соответствующими доказательствами, не предусмотрен для территориальной зоны П3 ни как основной, ни как условный, ни как вспомогательный, истцом не доказана невозможность использования земельного участка по указанному в ГКН назначению, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд отнес на истца расходы по уплате госпошлины, не уплаченной, по мнению суда, при новом рассмотрении дела в порядке искового производства.

Однако судом не учтено следующее.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска).

Согласно материалам дела, обществом за подачу заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежными поручениями N N 237 от 19.01.2010 и 11619 от 27.09.2011.

Доказательства возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца и были им уплачены полностью, основания для повторного взыскания с истца государственной пошлины в размере 4 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТГКN 11" - без удовлетворения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не явились основанием для вынесения судебного акта в пользу апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционная коллегия по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относит на ОАО "ТГК N 11".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апеллянтом ходатайств о приобщении к материалам дела копий исполнительных листов серия АС N 004067650 и серия АС N 004067650 в порядке статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, указанные документы подлежат возвращению их подателю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-8142/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу N А27-8142/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин