Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7253/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-2816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрастКом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2816/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКом" (ИНН: 7204149555 ОГРН: 1097232034790) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастКом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области - Аширова Юлия Ириковна по доверенности N 25-15 от 01.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрастКом" (далее -заинтересованное лицо, Общество, ООО "ТрастКом") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (далее - Департамент земельных отношений, Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2816/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "ТрастКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрастКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность осуществления реконструкции именно ООО "ТрастКом" и вины Общества в проведении реконструкции подвального помещения. Управлением не были опрошены свидетели, из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается время проведения съемки, а также наличие тех работ, на которые ссылается заявитель.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу ООО "ТрастКом" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Департамента земельных отношений (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Управления.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрастКом", Департамент земельных отношений, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства

Департаментом земельных отношений в адрес Управления направлено обращение от 03.12.2014 N 05-07-6474/4 по факту самовольной реконструкции в подвальном помещении, находящегося непосредственно под пристроенным нежилым помещением торгового центра "Турана" на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ямская, 77.

Согласно составленному Департаментом акту обследования земельного участка от 02.12.2014 в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 77/1, ООО "ТрастКом" проводит земляные работы, строительные работы, работы связанные с реконструкцией подвального помещения.

На основании приказа Управления от 12.12.2014 N 2222-к в период с 18.12.2014 по 30.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность при реконструкции объекта капитального строительства: "Пристрой к жилому дому", расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ямская, 77, ул.Ямская, 77/1.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество является собственником нежилых помещений по ул.Ямская,77/1 в г.Тюмени.

Внеплановая документарная проверка проводилась с целью: проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве (реконструкции) пристроя.

Уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 17.12.2014 N 471к заявитель обязал Общество представить документы и сведения, необходимые для проведения внеплановой, документарной проверки.

Вместе с тем, испрашиваемые документы Обществом представлены не были, в связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 6 КАО г.Тюмени от 28.01.2015).

14.01.2015 Управлением осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ямская, 77, ул.Ямская, 77/1 по результатам, которого установлен процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, нахождение на Участке производителей работ и строительного инвентаря, а именно:

- на земельном участке выполнено временное ограждение;

- организованы (выполнены) проемы в фундаментных блоках наружных стен здания пристроя;

- через проемы в фундаментных блоках имеются проходы в подземную часть здания (подвал);

- установлены переходные мостики через ямы и выемки в подземную часть здания (подвал);

- организовано движение рабочих из подвала по переходным мостикам и трапам с тачками, нагруженными грунтом;

- установлено производство земляных работ вручную под основанием фундамента (выборка грунта из подвала и складирование его вдоль пристроя);

- организовано складирование грунта на земельном участке.

В ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении Общества (акт проверки от 30.12.2014 N 1810/14к) также установлено, что Обществом не представлена разрешительная, проектная и исполнительная документация, в том числе свидетельствующая о безопасности выполняемых работ по реконструкции в подвальном помещении под "Пристроем" для третьих лиц.

В связи с чем, на основании приказа Управления от 20.01.2015 N 54-к в период с 23.01.2015 по 27.01.2015 должностными лицами Управления в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением Прокуратуры Тюменской области N 7-25-127-205 от 22.01.2015.

В ходе проверки Объекта установлены следующие нарушения:

1. Процесс строительного производства по реконструкции на объекте капитального строительства: "Пристрой к жилому дому" осуществляется без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство (нарушение частей 1; 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

2. Реконструкция подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому - изменение параметров объекта капитального строительства: "Пристрой к жилому дому", в части увеличения высоты этажа подвала до 3-х метров и в части увеличения строительного объема подземной части здания (подвала).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, данный факт в Пристрое установлен.

3. При проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства "Пристрой к жилому дому" затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - основание фундаментов, фундаменты. Проведение работ по реконструкции осуществляется без проектной документации, утвержденной в установленном порядке (нарушение частей 3, 15 статьи 48 Г Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные нарушения зафиксированы актом проверки от 27.01.2015 N 61/15к.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества 30.01.2015, в отсутствие законного представителя организации, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол об административном правонарушении и материалы, Управлением направлены в арбитражный суд в целях привлечения Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу N А70-1452/2015 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства "пристрой к жилому дому", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 77, ул.Ямская, 77/1 на пятьдесят суток.

06.02.2015 в адрес Управления поступило заявление председателя общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в жилом доме N 77 по ул.Ямская в г.Тюмени о незаконной реконструкции подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 77, в результате которой создается угроза жизни, здоровью граждан, угроза разрушения конструкций жилого дома.

Указанное обстоятельство позволило Управлению сделать вывод о том, что процесс строительного производства при реконструкции "Пристроя" Обществом не остановлен; разрешение на строительство при реконструкции "Пристроя" не получено; при производстве работ не обеспечены благоприятные условия жизнедеятельности граждан, проживающих в жилом доме N 77 по ул.Ямская в г Тюмени.

На основании приказа Управления от 17.02.2015 N 214-к, согласованного Прокуратурой Тюменской области от 18.02.2015 N 7-31-10-205, 20.02.2015 и 25.02.2015 осуществлены выезды на место проверки по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ямская, 77, ул.Ямская, 77/1, произведен визуальный осмотр при реконструкции "Объекта".

По результатам осмотра 20.02.2015 Объекта установлено:

- продолжается разработка грунта под основанием фундамента (производство земляных работ вручную, выборка грунта из подвала);

- организовано водоотведение из подвала (сбор воды в приямке и откачка воды из приямка насосом);

- выполняются опалубочные работы под ростверком (в месте оголения свай);

- устройство монолитных конструкций под ростверками "Пристроя";

- выполнены металлобадажи на фундаментных блоках в месте устройства проемов (проходов) в ограждающих (наружных) и внутренних конструкциях здания.

На Объекте установлен процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, опалубочные работы, водоотвод, нахождение на Участке производителей работ и строительного инвентаря.

По результатам проведения осмотра, должностным лицом Управления 25.02.2015 составлен акт осмотра, которым установлено следующее:

- устройство сетей ливневой канализации;

- складирование материалов (арматура, уголок, деревянная доска);

- продолжается разработка грунта вручную, выборка грунта из подвала;

- продолжается водоотведение из подвала (сбор воды в приямке и откачка воды из приямка насосом).

При реконструкции на "Объекте" производителями работ не представлена разработанная и утвержденная в установленном порядке, проектная документация.

При реконструкции на "Объекте" отсутствует исполнительная документация о соответствии выполненных работ техническим регламентам и проектной документации, в том числе:

- общий журнал производства работ, специальные журналы (журнал инструктажа на рабочем месте, журнал бетонных работ);

- акты, освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, акты, освидетельствования скрытых работ;

- акты, освидетельствования участков сетей инженерно - технического обеспечения здания;

- документы, подтверждающие проведение контроля в процессе производства работ, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Управления составлен акт проверки от 26.02.2015 N 188/15к (т.1 л.д.26-27).

В ходе проверки Управлением был сделан вывод о том, что Обществом не прекращено совершение противоправного поведения, не предусмотрены мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения:

- продолжается процесс строительного производства при реконструкции на объекте капитального строительства: "Пристрой к жилому дому" без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- продолжаются работы по реконструкции подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому - изменение параметров объекту капитального строительства; "Пристрой к жилому дому", в части увеличения высоты этажа подвала до 3-х метров и в части увеличения строительного объема подземной части здания (подвала).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, данный факт в Пристрое установлен;

- при проведении работ при реконструкции объекта капитального строительства "Пристрой к жилому дому" затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - основание фундаментов, фундаменты. Проведение работ по реконструкции осуществляется без проектной документации, утвержденной в установленном порядке, чем нарушены части 3, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества 03.03.2015, в отсутствие законного представителя организации, но при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 и в соответствии со статьями 28.8, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

19.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Строительство объекта без полученного в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на строительство является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрастКом" является собственником нежилых помещений по ул.Ямская,77/1 в г.Тюмени, и проводит в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 77/1, земляные работы, строительные работы, работы связанные с реконструкцией подвального помещения.

Факт отсутствия у Общества действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки Обществом не оспорен и подтверждается подставленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что Обществом продолжались работы по реконструкции подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому, а именно, изменены параметры объекта, в части увеличения высоты этажа подвала до 3-х метров и в части увеличения строительного объема подземной части здания (подвала). При проведении работ по реконструкции затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - основание фундаментов, фундаменты. Проведение работ по реконструкции осуществляется без проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Данные обстоятельства, в том числе, помимо административного материала подтверждаются экспертным заключением N RU-00057 от 12.03.2015, из которого следует, что на момент производства технического осмотра и визуально-измерительного обследования строительные работы продолжались.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно установлен Управлением и подтверждается актом проверки от 26.02.2015 и приложенными к нему фотоматериалами.

По информации Департамента земельных отношений от 25.12.2014 N 38-06-6157 разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта ответчику не выдавалось.

В ходе проведенных 20.02.2015 и 25.02.2015 осмотров, должностным лицом Управления установлено, как проведение ответчиком новых действий по реконструкции объекта (устройство сетей ливневой канализации, складирование материалов (арматура, уголок, деревянная доска), так и продолжение ранее начатых (разработка грунта вручную, выборка грунта из подвала, водоотведение из подвала (сбор воды в приямке и откачка воды из приямка насосом).

Таким образом, на момент обнаружения нарушения 20.02.2015 и 25.02.2015 реконструкция спорного объекта осуществлялась Обществом без разрешения и после составления первоначального протокола об административном правонарушении совершение противоправных действий Ответчиком не было прекращено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что ООО "ТрастКом" объективно не могло выполнить свою обязанность - получить необходимое разрешение.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину Общества во вмененном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления реконструкции именно ООО "ТрастКом" являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела, в том числе актами проверок от 26.02.2015, от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д. 8), актами осмотра от 25.02.2015, от 20.02.2015 (т.1 л.д. 29,43).

Ссылки Общества не то, что Управлением не были опрошены свидетели, а из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается время проведения съемки, а также наличие тех работ, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку фотоматериалы являются не единственными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКом" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 136 от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко