Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-10136/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-45449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика: Нооль В.А. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-45449/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 4 595 897,60 рублей; неустойки в размере 768 605,90 рублей; 49 822,52 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ключ" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для безусловной отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.08.2015 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Управление-строй". Ответчик в обоснование ходатайства указал, что оплата за тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Науки, 79, 3, от жителей дома принимало общество с ограниченной ответственностью "Управление-строй".

Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2012 N 1821.34.036.1 (далее - договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.79 корп. 3 лит А, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истцом в период с июня 2013 по май 2014 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 4 595 897,60 рублей.

Общество не оплатило поставленный коммунальный ресурс, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Заключение договора энергоснабжения законодательством связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, осуществляют управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-73158/2014.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А56-73158/2014 рассматривался вопрос обоснованности аналогичных требований Предприятия к Обществу по тому же договору, но заявленных за иной период. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

При рассмотрении дела N А56-73158/2014 судом установлено, что Общество являлось застройщиком указанного дома. По акту от 28.09.2012 тепловые сети по указанному адресу переданы Предприятию и согласно договору дарения объектов инженерной инфраструктуры от 05.02.2013, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, и распоряжению от 05.02.2013 N 78-рз Общество передало тепловые сети в дар в государственную собственность Санкт-Петербурга.

По договору на техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 26.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на основании акта от 26.01.2012 о приеме-передаче спорное здание передано обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление".

Судом установлено, что акт осмотра теплопотребляющих установок и тепловых сетей от 05.05.2012 N 08-811/АО-424 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.05.2012 N 08-877/РД-424 выданы закрытому акционерному обществу "СУ N 12". Как следует из представленных копий платежных поручений, в период с августа по май 2013 года тепловую энергию оплачивало ЗАО "СУ N 12", и впоследствии передало документацию для оформления договора теплоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Управление-Строй".

Согласно копии письма от 20.05.2013 N 34/13 с входящим штампом Предприятия от 21.05.2013 N 58-14737 ООО "Управление-Строй" обратилось к Предприятию с просьбой заключить договор теплоснабжения указанного дома.

Договор теплоснабжения в письменном виде между Предприятием и третьим лицом не заключался, однако Общество представило копии квитанций за спорный период, в которых ООО "Управление-Строй" выставляло жильцам указанного дома к оплате, в том числе, и коммунальные услуги по отоплению и ГВС, а также ГВ на ОДН.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела N А56-73158/2014 установлено, что в связи с передачей спорного жилого дома управляющей организации Общество утратило статус абонента в отношении этого жилого дома и фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде у Предприятия сложились с управляющей организацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того с учетом результата рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2015 по делу N А56-45449/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов