Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-5144/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А27-24233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шандрова А.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от Пластинина Е.В.: Нехорошев К.Б. по доверенности от 18.03.2015 (сроком по 31.12.2015), N 743 от 15.09.2003,

от Брылева Р.В.: Нехорошев К.Б. по доверенности от 18.03.2015 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 743 от 15.09.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (07АП-5144/2015(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу N А27-24233/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941)

к Пластинину Евгению Валентиновичу, Брылеву Роману Владимировичу

о взыскании 4 856 155,17 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Пластинину Евгению Валентиновичу, Брылеву Роману Владимировичу (далее - Брылев Р.В., Пластинин Е.В., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 5 484 167,77 рублей.

Исковые требования мотивированы осуществлением руководящей деятельности Пластининым Е.В. в период с 28.09.2013 по 25.07.2014 и Брылевым Р.В. в течение 2013 года в периоды отсутствия генерального директора Пластинина Е.В. (нахождение в командировке, ежегодном оплачиваемом отпуске, в период временной нетрудоспособности) с нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в результате чего обществу причинены убытки на общую сумму 4 856 155,17 рублей. В качестве правового обоснования указаны статьи 32, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 10, 15, 53, 185, 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу N А27-24233/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "СибУглеТранс" (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 0025/ПР-2013 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование с условием последующего выкупа арендатором грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, категория ТС-С, 2013 года выпуска, модель, N двигателя OM501LAV/3 541974С0863375, мощность двигателя л.с. - 408, рабочий объем куб.см. - 11946, тип - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенной максимальной массой - 44 000, масса без нагрузки - 16 300, шасси (рама), V1N Z9M9323155G703238, стоимость которого на момент передачи - 5 847 482,46 рублей, в том числе НДС-18%.

ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" со своей стороны исполнило обязательства перед ООО "СибУглеТранс" по передаче предмета договора во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2013.

Кроме того, между ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (арендодатель) и ООО "КемТЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 0024/ПР-2013 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование с условием последующего выкупа арендатором грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, категория ТС-С, 2013 года выпуска, модель, N двигателя OM501LAV/3 541974С0863388, мощность двигателя л.с. - 408, рабочий объем куб.см. - 11946, тип - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенной максимальной массой - 44 000, масса без нагрузки - 16 300, шасси (рама), V1N Z9M9323155G703237, стоимость которого на момент передачи - 5 847 482,46 рублей, в том числе НДС-18%.

ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" со своей стороны исполнило обязательства перед ООО "КемТЭК" по передаче предмета договора во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2013.

В связи с неисполнением арендаторами обязанности по погашению задолженности перед арендодателем, последний обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу по делам N А27-16246/2014 и N А27-16247/2014 исковые требования ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" удовлетворены. С ООО "КемТЭК" в пользу ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" взыскана задолженность по договору аренды имущества с последующим выкупом N 0024/ПР-2013 от 26.12.2013 в размере 1 411 218 рублей, пени в размере 1 227 971,32 рублей, всего 2 639 189,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. С ООО "СибУглеТранс" в пользу ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" взыскана задолженность по договору аренды имущества с последующим выкупом N 0025/ПР-2013 от 26.12.2013 в размере 1 411 218 рублей, пени в размере 1 227 971,32 рублей, всего 2 639 189,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Как указывает истец, заключение договоров с ООО "КемТЭК" и ООО "СибУглеТранс" со стороны ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" было инициировано и исполнено генеральным директором по коммерции Брылевым Романом Владимировичем на основании доверенности N 01 от 09.01.2014 года. Выбор указанных организаций для заключения с ними соответствующих договоров также осуществлялся непосредственно Брылевым Р.В.

При этом, на момент заключения договоров с ООО "КемТЭК" и ООО "СибУглеТранс" платежеспособность данных организаций, как и финансовое их положение, проверены не были.

С учетом изложенного, и принимая во внимание тот факт, что и одна и другая организация, получив в свое распоряжение автомобили, внесли лишь по два арендных платежа, после чего прекратили исполнять обязательства по оплате, истец полагает, что бывшим заместителем генерального директора по коммерции ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" Брылевым Романом Владимировичем указанные договоры были заключены вопреки законным интересам ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ".

Солидарная ответственность, по мнению истца, основана на том, что Пластинин Е.В., будучи генеральным директором Общества, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей генерального директора общества на иное недобросовестное лицо - Брылева Р.В., что подтверждает возникновение солидарной ответственности.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" от 25 сентября 2013 года N 03 Пластинин Евгений Валентинович в период с 28 сентября 2013 года по 25 июля 2014 года являлся генеральным директором ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ".

Временным единоличным исполнительным органом Общества в период отсутствия генерального директора Пластина Е.В. являлся заместитель генерального директора по коммерции Брылев Роман Владимирович, что подтверждается приказом генерального директора N 3-К от 11.01.2013, а также доверенностью N 01 от 09.01.2013.

Полагая, что обществу причинены убытки, выразившиеся в неисполнении контрагентами договоров аренды с последующим выкупом, необходимостью восстановительного ремонта самосвала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следуя материалам дела, по каждому из договоров в аренду передавался грузовой самосвал стоимостью 5 847 482,46 руб. (п. 1.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору общая сумма каждого договора (с учетом арендных платежей и выкупной цены) составляла 8 467 308 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность совершенных сделок, в первую очередь, обусловлена предполагаемой и заложенной в условия договора прибылью - 44%, что согласуется с установленной п.4.1 Положения ведения договорной работы целью договорной работы - установление рациональных хозяйственных отношений истца с другими лицами для обеспечения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Ссылка истца на то, что 44% это всего лишь разница между выкупной ценой и размером арендных платежей за три года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истцом не учтено безусловную необходимость несения расходов (транспортный налог, амортизационные отчисления и т.д.), в том числе и при отсутствии спорных договоров.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, и не опровергнутые подателем жалобы: на момент заключения названных договоров истец не обладал достаточными денежными средствами, необходимыми для покрытия всех расходов, в том числе для оплаты за спорные самосвалы, фактически работал в убыток; арендные платежи позволили бы в какой-то степени указанную проблему решить; контрагентами такие платежи были внесены за два месяца; при этом были заключены именно договоры аренды с правом выкупа, а не договоры купли-продажи в целях сохранения права собственности на самосвалы за истцом до момента надлежащего исполнения своих обязательств арендаторами, что не противоречило нормам дилерского договора, в рамках которого претензий со стороны дистрибьютора к истцу по данному факту не было, как и претензий со стороны головного предприятия истца - ОАО "КАМАЗ", имеющего долю в уставном капитале истца в размере 40,6% и проводящего периодические финансовые проверки истца; контрагенты по данным сделкам сами обратились с предложением о приобретении самосвалов, т.е. их никто специально не искал; данные организации были знакомы в связи с предыдущим приобретением автотехники у лизинговой компании, которая в свою очередь данную технику приобретала у истца, в связи с чем не вызвала сомнения финансовая состоятельность данных организаций, которая иным образом проверена быть не могла, так как при заключении подобных договоров; у истца не существует практики истребования у контрагента документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь также не предусмотрено п.7.2.5. Положения о ведении договорной работы.

Также подлежит отклонению ссылка на необходимость начисления курсовой разницы, поскольку спорные договоры заключались в период, когда не существовало динамики или предпосылок при всей разумности и осмотрительности, дающих основания предположить те изменения, которые произошли только через год, после заключения договоров. Кроме того риск изменения курса валюты истец согласно дилерскому соглашению относит к себе на убытки.

Ссылка представителя истца на решение суда по делу N А27-16330/2014 как на доказательство неудовлетворительного финансового состояния контрагентов, отклоняется. Согласно информации размещенной на сайте арбитражного суда по делу NА27-16330/2014 ООО "Балтийский лизинг" обратилось к одному из двух контрагентов истца с иском в арбитражный суд по истечение девяти месяцев после заключения спорных договоров ответчиком, то есть на момент заключения ответчиком спорных договоров каких-либо официальных споров в отношении контрагентов истца не было, а о наличии претензий ООО "Балтийский берег" к одному из контрагентов истца ответчику ничего известно не было. Соответственно решение по делу NА27-16330/2014 не опровергает вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности у ООО "СибУглеТранс" на момент заключения одного из спорных договоров.

Как следует из пояснений ответчиков, спорные договоры, как и многие иные, заключенные в тот период времени договоры, оформлялись следующим образом: задание на составление договора доводилось до юриста предприятия, а ныне представителя истца Шандровой Алёны Николаевны, которая на основе расчетов бухгалтерии и экономистов готовила текст договора, что полностью соответствует п. 7.2.10 Положения о ведении договорной работы. Готовность договора к подписанию подтверждалась подписью Шандровой А.Н. на договоре. На спорных договорах подпись Шандровой А.Н. имеется на каждой странице, включая акт приема-передачи.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что составлением спорных договоров занимался не один ответчик, но и иные работники истца: юрисконсульт, экономист, главный бухгалтер, проверявшие условия договоров в пределах своих компетенций. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела ответами на адвокатские запросы, согласно которым главный бухгалтер, экономист общества подтвердили, что участвовали в согласовании данных договоров в рамках своих компетенций.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия по заключению спорных договоров, повлекшие убытки, о взыскании которых просит истец, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявление истца о непринятии мер по защите интересов общества, не обеспечению контроля за контрагентом противоречит материалам дела, поскольку контрагентам по спорным договорам дважды направлялись претензии.

В период руководства Пластинина Е.В. предпринимались меры по изменению государственных регистрационных знаков на самосвалы с целью прекращения их эксплуатации при обнаружении работниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле ПТС: 24.07.2014 регистрационный знак С366ВХ142 был заменен на Р995ЕВ 142 (в отношении самосвала ООО "КемТЭК"), регистрационный знак С366 ВХ142 был заменен на Р935 ЕВ 142 (в отношении самосвала ООО "СибУглеТранс"). Однако новые регистрационные знаки были переданы контрагентам уже новым руководством.

Однако, недобросовестность контрагентов по спорным договорам выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей, обеспечению сохранности транспортных средств не находится в зависимости от действий Пластинина Е.В. по возложению определенных прав на Брылева Р.В., а обусловлена исключительно неправомерным поведением данных юридических лиц, ответственность, в том числе и солидарная, за которое на Пластинина Е.В. возложена быть не может.

Заявляя требования о взыскании с Пластинина Е.В. убытков, истец ссылается на то, что он, будучи генеральным директором, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически Значимые действия по возложению обязанностей генерального директора на иное недобросовестнее лицо - Брылева Р.В.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что с данным утверждением нельзя согласиться, так как Брылев Р.В. работал в Обществе с 2009 года, за время работы Брылев Р.В. дисциплинарных взысканий не имел, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник. В его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по коммерции входило, в том числе, продвижение товаров компании на рынке, их реализация, заключение соответствующих договоров, для чего ему периодически выдавались доверенности с ограниченным кругом полномочий.

Исходя из структуры предприятия, у Пластинина Е.В. как генерального директора было два заместителя: по коммерции и по сервисному обслуживанию, каждый из которых курировал свое направление деятельности организации: продажа автотехники, сервисное обслуживание (гарантийный ремонт) проданной автотехники. Соответственно действия Пластинина Е.В. по наделению Брылева Р.В. полномочиями по заключению договоров, были обусловлены занимаемой им должностью - заместитель генерального директора по коммерции.

Какими-либо допустимыми доказательствами вышеизложенные факты истцом не опровергнуты в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в данном случае Пластинин Е.В. и Брылев Р.В. выполняли функции единоличного исполнительного органа ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" в разные периоды времени и не имели возможности влиять на деятельность друг друга.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства.

В рассматриваемом случаи истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по заключению договоров, факт причинения ООО "Кемеровский автоцентр "КАМАЗ" убытков после заключения договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде использовании при написании судебного акта отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

В том, что решение написано судьей, сомнений не имеется, в том числе и потому, что оно составлено от имени суда и отвечает всем требованиям закона по его изложению, а похожесть тех или иных фраз (словосочетаний) в тексте решения в сравнении с текстом отзыва на иск никак не подтверждает факт допущения судом нарушений требований закона.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" суд вправе признать мотивированный отзыв соотносимым с проектом судебного акта и использовать его при изготовлении судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу N А27-24233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Е.В. Афанасьева