Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-193/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-11309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроинвест-12": Тютюльников А.В., директор по решению единственного участника от 01.08.2015 N 12; Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2015, паспорт

от ОАО "СУЭК - Кузбасс" - Шапыров Н.Н. по доверенности от 18.12.2014 N 1/819, паспорт

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу ОАО "СУЭК - Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 года по делу N А27-11309/2014 (07АП-193/15(2) (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" о взыскании судебных издержек в сумме 240 345 руб. 31 коп. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест-12") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") судебных издержек в сумме 240 345 руб. 31 коп., в том числе по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., оплате почтовых услуг в сумме 143 руб. 31 коп., оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., оплате услуг оценщика в сумме 70 000 руб., оплате услуг по экспертизе отчёта об оценке в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 225 143 руб. 31 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СУЭК - Кузбасс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" 65 000 руб. расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг и 18 000 расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о при расчете расходов на оплату услуг представителя необоснованно применены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката; считает, что сумма, подлежащая удовлетворению, может быть не более 65 000 руб. Считает, что в части расходов на оплату услуг оценщика в сумме 70 000 руб. цены услуг завышены. Судом не дана оценка тому, что сам по себе отчет об оценке экспертного заключения не терял свойства допустимости, и проведение экспертизы на отчет носит неразумный характер, учитывая тот, факт, что ответчик не оспаривал сумму требований и не оспаривал соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства РФ.

ООО "Агроинвест-12" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агроинвест-12" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения.

Представитель ОАО "СУЭК - Кузбасс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу изменить, снизив размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 N 19, заключенный с ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В., акт от 15.12.2014 N 42 на сумму 100 000 руб., квитанция от 09.06.2014 на сумму 100 000 руб., почтовые квитанции от 20.06.2014 N 02343, от 22.10.2014 N 03780, от 25.11.2014 N 05233, кассовый чек от 25.11.2014 N 65006604, чек-ордер от 03.10.2014 на сумму 202 руб., договор N ОН/128-30-06-2014 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками от 30.06.2014, акт выполненных работ от 04.07.2014 N 000239 на сумму 70 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 62 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 28.07.2014 N 3 на сумму 35 000 руб., договор N Э-300614 на оказание услуг по экспертизе отчёта об оценке от 30.06.2014, акт сдачи-приемки услуг N 883 от 28.07.2014, платежное поручение от 08.07.2014 N 2 на сумму 70 000 руб., квитанции от 20.06.2014 N 02343, от 22.10.2014 N 03780, от 25.11.2014 N 05233, кассовый чек от 25.11.2014 N 65006604 на сумму 143 руб. 31 коп., всего на общую сумму 240 345 руб. 31 коп

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (09.09.2014, 08.10.2014, 30.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014, 04.12.2014) в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 85 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "СУЭК-Кузбасс" не представлено.

Довод о том, что истец не может обосновывать свои расходы со ссылкой на рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, так как представитель не является адвокатом, отклоняется.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства. На основании изложенного, доводы апеллянта, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме 70 000 руб. завышены, судом не дана оценка тому, что проведение экспертизы отчета носит неразумный характер, учитывая тот, факт, что ответчик не оспаривал сумму требований и не оспаривал соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства РФ.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и включает иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представление доказательств является обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с ООО "Инфо-Консалт" от 27.06.2014, договор на оказание услуг по экспертизе отчёта об оценке N Э-300614 с некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 30.06.2014, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд (20.06.2014).

Факт предоставления услуг оценщика и экспертной организации и оплаты их подтверждается: актами от 04.07.2014 и 28.07.2014 и платежными поручениями от 28.07.2014 N 3 и от 08.07.2014 N 2 на общую сумму 140 000 руб.

Как правильно указал суд, отчёт и экспертное заключение на отчёт были положены в основу постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций с целью определения размера неосновательного обогащения, что позволяет отнести расходы по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации к судебным издержкам.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 01.07.2011 г. N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, взаимосвязь судебных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ, обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы истец понес в целях формирования доказательств по делу, следовательно, они правомерно возмещены судом, как связанные с защитой нарушенного права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Агроинвест-12", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" судебные расходы в сумме 225 143 руб. 31 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 года по делу N А27-11309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина