Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-18443/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-78812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца и 3-го лица: представитель И.Е. Мищихин по доверенностям от 30.04.2015 г.

от ответчика: представитель С.А.Гусейнова по доверенности от 13.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР-Строй" (регистрационный номер 13АП-18433/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-78812/2014 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "КонТРАСТ-Юг"

к ООО "ЛСР-Строй"

3-е лицо: ООО "Три-С Юг"

о взыскании 1 691 624 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 781 540 руб. 58 коп., в том числе задолженности в размере 1 580 506 руб. 44 коп., процентов в сумме 111 117 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и госпошлины (расходов по оплате пошлины) в сумме 29 916 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг".

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 506 руб. 44 коп. задолженности, 111 117 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 691 624 руб. 34 коп., а также 29 916 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В частности ответчик ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о фактическом наличии права требования к ответчику на момент подписания договора цессии между истцом и третьим лицом и согласованности предмета этого договора, при том, что, по мнению подателя жалобы, на момент его подписания переданное по нему право требование (по оплате задолженности по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору подряда) отсутствовало (в силу неисполнения самих обязательств, на оплату которых передано право требования), а сам договор в силу несогласования сторонами его предмета является незаключенным.

В этой связи ответчик полагает, что основания для оплаты им спорной суммы в размере 1 580 506 руб. 44 коп. отсутствуют, поскольку данная сумма представляет собой обеспечительное удержание, подлежащее возврату третьему лицу (истцу) только при окончательной сдаче-приемке работ по договору, то есть подписания соответствующего акта, который в данном случае отсутствует по причине наличия неустраненных третьим лицом недостатков выполненных работ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представитель истца и третьего лица (в одном лице) возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах, с учетом которых ответчиком представлено дополнение к жалобе, принятое судом к рассмотрению (как содержащие возражения по заявленным истцом и третьим лицом в своих отзывах доводам).

В то же время апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к указанному дополнению к жалобе дополнительных доказательств (поименованных в нем писем - возвращены представителю в судебном заседании), поскольку в нарушение части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2013 г. третьим лицом (Цедент по договору) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 126/13 на сумму долга (должник -ответчик по настоящему делу) в размере 2 919 160 руб. 98 коп., который возник в ходе исполнения третьим лицом (в качестве субподрядчика) и ответчиком (в качестве генподрядчика) договора строительного подряда N 15/12 от 27.02.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно указанному договору субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на строящемся военном госпитале, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, шифр 10007, Пионерский пр-кт (ул. Ростовская, 11), кадастровый номер участка 23:37:0107002:27, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик привел доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе (отсутствие оснований для выплаты им спорной суммы в размере 1 580 506 руб. 44 коп. (представляющей собой обеспечительное удержание) в силу неподписания акта окончательной сдачи-приемки работ по договору между ним и третьим лицом и - как следствие - отсутствие самого права требования в этой части, уступленного третьим лицом истцу по настоящему делу).

Однако суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с данными возражениями, сославшись при этом на ранее имевшее место признание ответчиком данной задолженности (получение им оригинала договора уступки права требования, проведение по данным его бухгалтерского учета, подписание им акта сверки расчетов, частичное погашение уступленной задолженности), а также указав, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ и условий договора между истцом и третьим лицом ненаступление срока исполнения обязательства, право требования по которому уступлено по договору цессии, на дату заключения этого договора не влечет вывод о недействительности (отсутствии) этого требования.

Также суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок уплаты гарантийных удержаний наступил, поскольку истец представил доказательства обращения к ответчику по вопросу подписания окончательного акта приемки работ, от чего ответчик уклонился со ссылкой на возникновение проблем в виде протечек кровли (недостатки выполненных третьим лицом работ), что суд первой инстанции посчитал необоснованным, так как в нарушение статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства причин возникновения данного дефекта: возник ли он по вине истца либо иных лиц, также выполнявших работы на объекте; не указаны причины протечек; стоимость устранения данного дефекта, при том, что в соответствии с пунктом 3.10 договора подряда N 15/12 генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае обнаружения дефектов выполненных работ в размере стоимости работ, выполненных с дефектом, а ответчик расчет такой стоимости не представил и ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для обоснования своих доводов не заявил.

Апелляционный суд полагает данные выводы правомерными, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку действительно материалами дела (и в частности - перепиской между сторонами) подтверждается, и истцом и третьим лицом не оспаривается, что после выполнения и сдачи третьим лицом работ по договору подряда в этих работах были выявлены недостатки в виде протечек кровли, в то же время третье лицо - несмотря на отсутствие доказательств возникновения этих недостатков по его вине - приняло меры для устранения этих недостатков (что ответчик не оспорил (документально не опроверг)), при том, что в силу пункта 3.10 договора подряда, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе задержать оплату работ только в размере стоимости работ, выполненных с дефектом, и он в данном случае документально не обосновал эту стоимость.

Кроме того следует отметить, что при принятии работ (подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) ответчик на недостатки выполненных работ не ссылался, а третье лицо обращалось к нему с предложением о подписании завершающего (окончательного) акта сдачи-приема работ, при том, что пунктом 5.2 договора подряда установлен срок для подписания этого акта, а в силу пункта 5.4 договора при неподписании акта в указанный срок или мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми Генподрядчиком (ответчиком).

Также апелляционный суд учитывает, что согласно представленным актам сверки расчетов ответчик признавал наличие задолженности (в общей сумме, право требования в которой уступлено третьим лицом истцу - 2 919 160 руб. 98 коп., которая включает и спорную сумму, от уплаты которой ответчик уклоняется - 1 580 506 руб. 44 коп.) и в соответствующих актах сверки, подписанных как с третьим лицом (субподрядчиком - л.д. 76 и 78 т. 1), так и с истцом по настоящему делу (л.д. 7 т. 2).

При таких обстоятельствах ненаступление срока исполнения обязательства по оплате этой суммы (как обеспечительного удержания, на что ссылается податель жалобы) на момент заключения договора цессии не свидетельствует ни о недействительности этой цессии, ни о незаключенности этого договора (несогласованности его условий), поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.07.2007 г. (на которое сослался и сам ответчик), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, при том, что сами стороны договора цессии N 126/13 от 18.09.2013 г. о наличии между ними разногласий относительно предмета данного договора (существа и объема уступленных прав) в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли, что свидетельствует о надлежащем согласовании ими условий договора в этой части (его заключенности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-78812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛСР-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина