Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-12921/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-17005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-17005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" к ответчику - закрытому акционерному обществу "ТаманьГидроСтрой" о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ТаманьГидроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 339 896,84 руб. задолженности, 86 684,92 руб. процентов и 11 563 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.06.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга удовлетворено. С ЗАО "ТаманьГидроСтрой", г. Краснодар (ИНН 2352045769, ОГРН 1102352000332) в пользу ООО "Антей", Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Курчанская (ИНН 2352029453, ОГРН 1022304748840) взыскано 257 498,90 руб. задолженности, 57 475,90 руб. процентов по состоянию на 17.04.2015, а также 9 044,85 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Гаспаряну Эдуарду Альбертовичу выдана справка на возврат из бюджета 1 679 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 08.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете процентов судом первой инстанции не учтен тот факт, что задолженность по договору уплачивалась частично, в связи с чем, размер процентов подлежит исчислению исходя неоплаченной суммы долга за каждый период. По расчету истца, проценты подлежат взысканию в размере 86 684, 92 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2015 объявлялся перерыв до 24.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по зданию накопителя пассажиров по адресу: Порт Кавказ, согласно смет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 4 119 896,84 руб.

Указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства по Краснодарскому краю на момент выполнения работ (пункт 2.2 Договора).

По условиям пункта 3.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, окончание работ 01 августа 2012 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 119 896,84 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом и с просрочкой платежа в сумме 3780 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора, подрядчик обязан возместить стоимость услуг, оказываемых заказчиком по координации работ, по обеспечению технической документации, приемке и сдачи работ в размере 2% от стоимости работ.

Стоимость услуг составила 82 397,94 руб.

Таким образом, ответчиком задолженность в размере 257 498,90 руб. осталась не погашена.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 257 498,90 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 684,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 по 17.04.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Признав неверным выполненный истцом расчет процентов, суд первой инстанции выполнил перерасчет, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 57 475,90 руб. процентов (с 04.08.2012 по 17.04.2015 на сумму 257 498,90 руб. *8,25% * 974 дня = 57 475,90 руб.).

Между тем, суд не учел следующее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов был произведен истцом от всей суммы долга, с учетом ее частичного погашения ответчиком поэтапно.

Истец пояснил, что после наступления даты оплаты (03.08.2012 г.) долг по договору подряда согласно предоставленным платежным документов и акта сверки составил 539 896,84 руб., данной суммой ответчик пользовался до 29.03.2013 (236 дней.). Так как 29.03.2013 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 200 000 руб., то с 30.03.2013 сумма, неправомерно удерживаемая ввиду просрочки ее уплаты, составила 339 896, 84 руб. Указанная сумма задолженности не погашена, в исковом заявлении проценты рассчитаны по дату предъявления претензии 17.04.2015 г. Ответчик неправомерно пользовался суммой 339 869,84 руб. с 30.03.2013 по 17.04.2015 (738 дней), в связи с чем, проценты составили сумму 86 684 руб. 92 коп. Также истец указал. что уменьшение им суммы долга на 82 397 руб. 94 коп. -стоимости генподрядных услуг 2% произведено после 17.04.2015 г. и на размер процентов не влияет.

Соглашаясь с доводом истца о начислении процентов от изначальной просроченной ответчиком суммы долга с учетом периодических платежей, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете из изначально заявленной суммы долга необходимо исключить стоимость генподрядных услуг 2% в сумме 82 397 руб. 94 коп.

Пунктом 4.1.9. договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить стоимость оказываемых заказчиком услуг по координации работ, по обеспечению технической документации, приемке и сдачи работ в размере 2%от стоимости работ.

Учитывая, что такой срок возмещения не указан (как и срок оплаты работ), он в соответствии со ст. 314 ГК РФ должен быть возмещен в разумный срок, что в спорном случае является 03.08.2012 г. (по истечению 7 дней по выполнению подрядчиком работ, с учетом подписания последнего акта 27.07.2012.)

Таким образом, срок обязательств сторон в рассматриваем случае совпадает.

При этом, истец указал, что принял данную сумму к зачету в период рассмотрения спора. Между тем, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае, срок обязательств совпадает датой 03.08.2012 г., с указанного периода обязательства на сторон сумму 82 397 руб. 94 коп. прекращены.

Кроме того, указанное отвечает принципам справедливости.

На основании изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68 293 руб. Данные проценты рассчитаны судом апелляционной инстанции с учетом возникшей на 04.08.2012 г. суммы долга за исключением суммы 82 397 руб. 94 коп., с учетом поступивших от ответчика платежей по погашению долга за указанный истцом период.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 293 руб. процентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы в сумме 9 355 руб. 53 коп. по иску, 2 839 руб. 80 коп. по жалобе, на истца 528 руб. 40 коп. по иску, 160 руб. 20 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-17005/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "ТаманьГидроСтрой", г. Краснодар (ИНН 2352045769, ОГРН 1102352000332) в пользу ООО "Антей", Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Курчанская (ИНН 2352029453, ОГРН 1022304748840) 257 498,90 руб. задолженности, 68 293 руб. процентов, а также 12 195 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и жалобе."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев