Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4772/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-721/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О. ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-721/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем-Дизель" (ОГРН 1057536084451, ИНН 7536061400, место нахождения: 672020, г.Чита, ул.Промышленная,3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения 29.09.2014 года N14-08/62 Межрайонной инспекции ФНС России N2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) и приложенными к жалобе документами,

установил:

14 августа 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-721/2015.

Определением от 18 августа 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок

23 сентября 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите повторно обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-721/2015.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальная жалоба направлено своевременно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены 22.09.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судами в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, суды восстанавливают пропущенный процессуальный срок, если признают причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив обстоятельства, на которые налоговый орган ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Довод налогового органа о том, что первоначально апелляционная жалоба от 14 августа 2015 года на обжалуемое решение подана им с соблюдением срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства возвращения апелляционной жалобы устранены, суд признает несостоятельными, поскольку налоговый орган устранил основания оставления апелляционной жалобы без движения 22 сентября 2015 года, вместо положенного срока 14 сентября 2015 года, после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная налоговым органом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам налоговый орган не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 31.07.2015 N 6-09/20317 на 2-х листах;

2. копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу N А78-721/2015 на 7-и листах;

3. копия приказа от 06.07.2015 N 2.3-12/157 ко;

3. копия списка от 06.08.2015 на 2-х листах.

4. копия списка от 22.09.2015;

5. копия доверенности от 25.12.2014 N 06-14/ на имя Миллер Л.В.

Судья

Е.О.Никифорюк