Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-13592/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-9794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 по делу N А32-9794/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи"

о признании незаконным уведомления,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - общество, ООО "Санги Стиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - учреждение, комитет) о признании уведомления от 05.03.2015 N 000114 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано незаконным. Решение мотивировано тем, что информация, размещенная обществом на спорных конструкциях, не содержит признаков рекламы, в связи с чем, получение разрешения на размещение данной рекламы не требовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым уведомлением его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тарлакян А.А. (арендодателем) и ООО "Санги Стиль" (арендатором) заключен договор аренды от 21.06.2013 N 3843-а/23-13, согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, 2/2, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки (п. 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора аренды с обеих сторон и действует в течение 11 календарных месяцев (п. 5.1. договора).

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, и в соответствии с ГК РФ государственной регистрации не подлежит (п. 5.3. договора).

Из материалов дела следует, что комитетом обществу выдано уведомление от 05.03.2015 N 000114 в магазине "Санги Стиль", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Гайдара, 2/2.

Согласно указанному уведомлению обществу необходимо устранить следующие замечания: отсутствие разрешительных документов касательно объекта наружной рекламы на фасаде. Дата, до наступления которой, обществу необходимо устранить замечания, в представленном уведомлении не содержится.

В соответствии с уведомлением не устранение указанных замечаний, касающихся объектов наружной рекламы, влечет за собой ответственность хозяйствующего субъекта в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество оспорило егго в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым оспариваемое уведомление признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что обществу не требовалось получение разрешения на размещение рекламы, поскольку размещенная на витринах магазина информация не содержит признаков рекламы.

Из материалов дела усматривается, что наклейки из пленки с надписью "Федеральная сеть магазинов Санги Стиль, косметика, товары для дома" с наружной стороны размещены на окнах (витринах) первого этажа магазина по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Гайдара, 2/2.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначения для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе, требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Вместе с тем, реклама, распространяемая в витринах магазинов должна соответствовать предъявляемым к рекламе требованиям.

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о рекламе, требование к получению разрешения установлено лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения рекламной информации вообще как таковой.

Под рекламными конструкциями, согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная реклама распространялась ООО фирма "Санги Стиль" без использования рекламной конструкции, на размещение которой требуется соответствующее разрешение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку как верно указал суд первой инстанции, окно является конструктивным элементом здания, но пленка не является техническим средством стабильного территориального размещения, которое монтируется и располагается на конструктивном элементе здания - окне. Вследствие чего, пленка рекламной конструкцией не является.

Объекты материального мира, которые в силу своих физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам стабильного территориального размещения информации, не должны рассматриваться в качестве рекламных конструкций, хотя реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе Законом о рекламе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В материалах дела имеется письмо Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2010 N АК/38790, из которого следует, что размещение информации о конкретных видах (наименованиях) косметической продукции (бытовой химии) на окнах (витринах) с посредством нанесения клейкой пленкой (без использования рекламной конструкции) не требует получения разрешения.

Комитет не представил в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что информация, размещенная на спорных конструкциях, содержит признаки рекламы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, разместив на окнах магазина информацию о конкретных видах товарной продукции с использованием клейкой пленки, не нарушило положений ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе.

Надписи на пленке содержат в себе информацию, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей является обязательной для разместивших их предприятий торговли и оказания услуг, следовательно, данная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям.

Содержащиеся на пленке надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у данного общества, назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о виде товаров в магазине Санги Стиль, в связи с чем, пленка не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях по делам N А32-10133/2013, N А32-10135/2013.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества нарушений положений ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, также отмечает, что в уведомлении от 05.03.2015 N 000114 не разъяснено, каким образом заявителю необходимо устранить замечания, не указана дата, до наступления которой, обществу необходимо исполнить требование комитета, тогда как предписания об устранении нарушений должны быть ясными, конкретными, исполнимыми.

В уведомлении комитет обязал общество исполнить ряд мероприятий с разъяснением о привлечении к установленной действующим законодательством ответственности за невыполнение указанных в уведомлении мероприятий.

С учётом изложенного, данное уведомление по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа власти о совершении ряда действий, отказ от которых влечёт привлечение к ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, ясности и конкретности, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение указанных требований об исполнимости, ясности и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Дополнительно оценив текст выданного обществу уведомления предписания на предмет соответствия приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное уведомление приведённым выше требованиям не соответствует, поскольку в нём не указаны ясно и однозначно конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения данных нарушений, что не позволяет признать данный ненормативный правовой акт соответствующим принципу исполнимости.

Однако, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности его, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступают определенные последствия для общества.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Соответственно, фактически исполнить уведомление в точности практически невозможно ввиду его неконкретности. По сути, вопрос о том, исполнило общество уведомление в полном объёме или нет, будет зависеть от субъективного усмотрения конкретного должностного лица комитета, осуществляющего проверку исполнения уведомления, которое может любые действия общества по исполнению уведомления квалифицировать как неполное исполнение уведомления.

Выдав обществу уведомление без указания на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, комитет фактически создал себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом уведомления.

Таким образом, уведомление комитета в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не являлось исполнимым.

Однако, как уже было указано, уведомление как ненормативный правовой акт должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. Содержащиеся в уведомлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Формулировка оспариваемого в деле уведомления позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о его несоответствии принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод комитета о том, что оспариваемым уведомлением не нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, данное уведомление от 05.03.2015 N 000114 является актом, который порождает для сторон права (право наложение административного штрафа) и обязанности (устранение заявителем отсутствие разрешительных документов, а в случае не устранения - обязанность по оплате административного штрафа).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оба установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества и признания незаконным оспариваемого в деле уведомления комитета.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба комитета отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-9794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян