Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 06АП-5222/15

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

А73-12331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр А.Ф., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09262;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" Меньшов Константин Александрович лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 01.09.2015

по делу N А73-12331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1062723033933 ИНН 2723085391, далее - ООО "СтройМаркет") несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате задолженности по обязательным платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды РФ в общем размере 897 492 руб. 79 коп. в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением суда от 17.10.2014 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройМаркет", в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Решением от 07.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СтройМаркет" Меньшов К.А. обратился в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2015 по дополнительному вопросу - об обязании конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет" расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО "СтройМаркет" в установленные Законом о банкротстве сроки.

Определением от 01.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе. поддержал полностью.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 Закона о банкротстве, также наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, 07.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "СтройМаркет", в котором принимал участие с правом голоса единственный на тот момент установленный кредитор (уполномоченный орган) - ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска.

На момент проведения собрания кредиторов требования других кредиторов, в предусмотренном законом порядке установлены не были, а залоговый кредитор ПАО "МТС-Банк" правом голоса в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не обладал.

Представителем уполномоченного органа в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос N 5, по которому 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (являющихся 100% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято следующее решение: "Обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО "СтройМаркет" в установленные Законом о банкротстве сроки", что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов ООО "СтройМаркет" от 07.07.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомочности собрания кредиторов должника от 07.07.2015 при принятии оспариваемого решения, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось нарушение его прав и законных интересов указанным дополнительным решением, учитывая, что увольнение работников должника, а также привлечение специалистов для осуществления своей деятельности (в том числе, и из числа бывших сотрудников) относится к компетенции конкурсного управляющего, при этом принятое решение ограничивает возможность реализации обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве. Перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентирован статьями 124 - 149 Закона о банкротстве, которые не содержат запретов на включение в повестку дня собрания кредиторов любых вопросов, в том числе, связанных с расторжением договоров, заключенных должником, принятие собранием по ним решений не может быть ограничено.

При этом в отношении обязания конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО "СтройМаркет" в установленные Законом о банкротстве сроки, необходимо отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника. Увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Одновременно с изложенным, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена и абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей наступает ответственность в виде его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из изложенного следует, что привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору (сохранения трудовых отношений, существовавших до открытия конкурсного производства) само по себе не является нарушением. Выяснению подлежит то, насколько оправданно сохранения такого специалиста на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному к собранию кредиторов 07.07.2015, в списке неуволенных работников значатся двое сотрудников: Егоров А.С. (сторож) и Пименова О.А. (бухгалтер).

Из представленных в материалы дела трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Егоров А.С. был принят на работу в ООО "СтройМаркет" 30.03.2015 бывшим директором должника, на должность сторожа.

После признания арбитражным судом решением от 07.04.2015 ООО "СтройМаркет" банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий Меньшов К.А. договор с Егоровым А.С. не расторг.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 30.03.2015, размер ежемесячной оплаты сторожу составляет 15 000 руб.

В качестве обоснования сохранения сторожа Егорова А.С. по трудовому договору, заключенному с ним ранее, конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость привлечения специалистов на гражданско-правовым договорым о предоставлении охранных услуг, значительно выше, что подтверждается представленными справками о стоимости таких услуг (ООО "Частная охранная организация "Максимус" - 79 200 руб. ежемесячно из расчета 1 человек круглосуточно; ФГУП "Охрана" МВД России - 368,32 руб./час/1 работник, что составляет порядка 265 000 руб. в месяц).

Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего сохранение договора со сторожем было необходимо ввиду наличия у должника имущества - складов, которые нуждаются в охране.

Так, из материалов дела следует, что в конкурсную массу ООО "СтройМаркет" включены, в том числе, два нежилых здания - складских помещения, которые находятся в залоге у ПАО "МТС-Банк".

Согласно сведениям, имеющимся в отчете об оценке (определении рыночной стоимости объектов недвижимости), складские помещения площадью 8 010 кв.м. и 1 688,3 кв.м. находятся в селе Ильинка Хабаровского района Хабаровского края; данные помещения имеют коммуникации - электроосвещение, водоснабжение, канализацию, отопление; имеются оконные и дверные проемы; крыша покрыта шифером.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку указанное имущество, входящее в конкурсную массу должника, находится в отдалении от города, имеет значительную площадь, коммуникации, и может быть подвержено умышленному повреждению, принятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности данного имущества в таком случае, в том числе, путем сохранения занятой штатной единицы в виде сторожа, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, в ином случае, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, либо удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Далее, в отношении специалиста Пименовой О.А. из материалов дела следует, что договор с ней был заключен самим конкурсным управляющим Меньшовым К.А., уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 07.04.2015.

Следовательно, в указанном случае конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность об уведомлении работников о предстоящем увольнении, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на данный договор и работника Пименову О.А. не распространяется.

Следует отметить, что при наличии обоснованных возражений в указанной части уполномоченный орган вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением либо о признании привлечения специалиста необоснованным (в том числе, по трудовому договору), либо необоснованным размера его вознаграждения, с представлением соответствующих доказательств. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФНС России о неправомерном привлечении данного специалиста не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Подытожив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязывая конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов, единственный кредитор, пользуясь своим правом единогласного принятия решений, нарушил тем самым право конкурсного управляющего реализовывать возложенные на него в императивном порядке Законом о банкротстве обязанности, в частности обеспечить сохранность имущество должника, в отношении которой Законом не конкретизирован способ ее осуществления, поскольку выбор способа и порядка определяется самим арбитражным управляющим, а также нарушено право на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, обжалуемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня правомерно и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Позиция апелляционной жалобы ФНС России сводится к утверждению о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо нарушения прав конкурсного управляющего, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании материалов дела с учетом системного анализа и толкования положений законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу N А73-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь